臺灣高等法院95年度抗字第624號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第624號

抗告人

中信營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人華熊營造股份有限公司間撤銷假扣押事件，對於中華民國95年 3月27日臺灣臺北地方法院95年度全聲字第253號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」；「依法開始仲裁程序者與起訴有同一效力」；「債權人不於第 1項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定」，民事訴訟法第529條第1項、第2項第4款、第4項分別定有明文。又「案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，命為假扣押，殊無命債權人限期起訴之必要。倘因債務人之聲請，誤為命限期起訴之裁定。債務人應不得以債權人未依該裁定於一定期間內起訴為由，而聲請撤銷假扣押裁定。」最高法院70年台抗字第290號判例參照。

二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人前向原法院聲請以94年度裁全字第 11483號裁定，對抗告人准予假扣押，因相對人遲未對抗告人提起本案訴訟，抗告人乃聲請原法院以95年度全聲字第 135號裁定，命相對人限期起訴，相對人於該裁定送達後，迄未對抗告人起訴，爰依民事訴訟法第 529條第2項規定聲請撤銷假扣押裁定云云。惟查，相對人於民國（下同）94年12月23日向原法院聲請假扣押裁定前，已向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，與起訴有同一效力，即無另行起訴之必要，則抗告人以相對人未遵期起訴為由，聲請撤銷假扣押裁定，自屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。

三、抗告意旨雖以：相對人雖向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，惟因仲裁程序自94年11月13日已滿6個月，再展延3個月至95年2月13日止，仲裁庭未於仲裁法第21條第1項所定 9個月內作成仲裁判斷書並送達抗告人，經抗告人於95年 2月14日上午10時提起確認之訴，上開仲裁程序視為終結，縱仲裁判斷書嗣後送達抗告人，亦不影響仲裁程序終結之結果，仲裁程序既已終結而不發生已經起訴之效力，相對人自應另行提起訴訟，惟相對人迄今仍未起訴，抗告人自得聲請撤銷假扣押裁定，原法院駁回抗告人之聲請即有違誤云云。惟按仲裁庭應於接獲被選為仲裁人之通知日起， 6個月內作成判斷書，必要時得延長 3個月；仲裁庭逾上開期間未作成判斷書者，除強制仲裁事件外，當事人得逕行起訴或聲請續行訴訟，其經起訴或續行訴訟者，仲裁程序視為終結，此觀仲裁法第21條第1、第3項規定甚明。查：相對人就兩造間給付工程款爭議，提出仲裁聲請，經中華民國仲裁協會以94年仲聲字第28號受理在案，由仲裁人成永裕、黃陽壽、李念祖 3人組成仲裁庭進行仲裁程序（下稱系爭仲裁程序），系爭仲裁程序於94年10月22日第4次詢問會經兩造同意延長3個月，則系爭仲裁程序期間迄至95年 2月13日始屆滿，而仲裁庭於94年12月27日將仲裁判斷主文寄送兩造，於95年 2月13日作成仲裁判斷書，有仲裁聲請狀、中華民國仲裁協會94年仲聲愛字第28號仲裁判斷書、中華民國仲裁協會94年12月27日94年仲業字第942873號函、同協會95年 3月21日95年仲業字第950488號函、系爭仲裁事件第 4次詢問會紀錄可證，仲裁庭於期限內之95年 2月13日作成仲裁判斷書，仲裁程序即已終結，不生仲裁法第21條第3項所謂仲裁庭逾第1項期間未作成判斷書，當事人逕行起訴，仲裁程序視為終結問題。兩造間之爭議既經仲裁判斷，該判斷於當事人間與法院之確定判決有同一效力，相對人不得更行起訴。抗告人以相對人未遵期起訴為由，聲請撤銷假扣押裁定，自屬無據，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭審判長法　官　鄭雅萍