臺灣高等法院95年度破抗字第23號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度破抗字第23號

抗告人

財政部臺北市國稅局

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

上列抗告人因與顏朝彬律師（即陸儀科技股份有限公司之破產管理人）間聲明異議事件，對於中華民國95年3月27日臺灣臺北地方法院94年度執破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人；前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法；分配表，應經法院之認可，並公告之；對於分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向法院提出之，破產法第139條定有明文。是破產管理人依破產法第139條為分配，僅須將分配表送經法院認可並公告之，即為已足，而毋須於公告外另行通知債權人及破產人。又對前揭分配表之異議應於公告之日起15日內為之，逾期向法院提出異議，即生失權之效果，法院不應准許。

查本件陸儀科技股份有限公司破產事件之分配表（下稱系爭分配表），係於民國95年1月12日公告於原法院之牌示處，同年1月20日刊登於中央日報第11版，有公告、該新聞紙各1件附卷可稽（見原法院卷第267、295頁），則抗告人遲至同年3月22日始對系爭分配表提出異議，顯逾異議期間，有原法院卷可稽。抗告意旨略以：系爭分配表漏未分配滯納利息19,089元，而伊之地址及承辦人之姓名、電話均為破產管理人顏朝彬律師所明知，惟顏朝彬律師於製作系爭分配表後未將系爭分配表通知伊，伊亦未接獲原法院有關分配情形之通知，上開滯納利息19,089元仍應列入分配等語，惟依首開說明，破產管理人依破產法第139條為分配，僅須將分配表送經法院認可並公告之，即為已足，而毋須於公告外另行通知債權人及破產人，是抗告人對系爭分配表異議之期間既於95年1月27日屆滿，抗告人遲至同年3月22日始提出異議，顯逾異議期間，其異議為不合法，原法院據此駁回其異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭