臺灣高等法院95年度破抗字第41號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度破抗字第41號

抗告人

櫥之友實業有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃忠律師

上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國95年7月17日臺灣板橋地方法院95年度破字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按營業稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，於破產程序中自應優先於他普通債權而受償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條、破產法第112條規定自明。又破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。故於資產不足清償稅捐債權，同一優先順位又別無他債權人時，應認無多數債權人之存在，不得聲請宣告破產。

二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善負債累累，向張宗祥、陳緯倫、張麗妹、李新台借貸用於週轉之款項，本利均無法清償。加上不諳稅法，尚滯欠所得稅等均無力繳納，不得已於民國87年間宣告倒閉結束營業迄今，已不能清償債務，為此檢附財產狀況說明書及債權人清冊等文件資料，聲請宣告破產云云。

三、經查，依卷附抗告人所提出之債權人清冊及財產狀況說明書所示（見原法院卷第6頁），抗告人現有全部資產總額為現金新台幣（下同）65萬元，並有多數債權人，計積欠財政部臺灣省北區國稅局營業稅捐243萬528元、債權人張宗祥85萬元、債權人陳緯倫60萬元、債權人張麗妹30萬元、債權人李新台20萬元，惟依前揭稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條規定，上開營業稅捐債權應較普通債權優先受償，抗告人自認僅有現金資產65萬元，已不足清償所欠應優先清償之營業稅捐，而除上開營業稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，自應認抗告人無多數債權人之存在，揆諸前開說明，自無聲請破產之必要。否則，抗告人之資產已不足清償上開營業稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予以宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合。抗告人聲請宣告破產，不應准許。原法院駁回抗告人破產之聲請，核無不合。抗告意旨以破產財團之財產，應無不敷清償破產財團費用及財團債務之情事，法無明文無破產實益不得宣告破產云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第11庭