資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院95年度重上字第143號
臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第143號
- 上訴人
- 丙○○
- 上訴人
- 丁○○
- 上訴人
- 乙○○
- 上訴人
- 卯○○
- 上訴人
- 甲○○
- 上訴人
- 戊○○
- 上訴人
- 庚○○
- 上訴人
- 子○○
- 上訴人
- 丑○○
- 上訴人
- 寅○○○
- 上訴人
- 壬○○
- 上訴人
- 癸○○
- 共同訴訟代理人
- 吳宏山律師
- 複代理人
- 蔡坤鐘律師
- 被上訴人
- 辛○○
- 被上訴人
- 己○○
- 被上訴人
- 追加被 告 玉揚建設股份有限公司
- 法定代理人
- 己○○
- 共同訴訟代理人
- 陳正杰律師
- 複代理人
- 徐滄明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年1月19日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第836號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審係依民法第227條、第360條請求被上訴人二人損害賠償，於本院另追加訴訟標的依民法第345條、第359條請求，並追加被告玉揚建設股份有限公司 (下稱玉揚公司)與被上訴人己○○依民法第28條、公司法第23條第2項負連帶賠償責任，核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款，應予准許，核先敘明。
二、上訴人起訴主張：
㈠民國85年間，被上訴人辛○○提供其所有坐落台北縣新莊市○○段685、687地號土地，與被上訴人己○○（即玉揚公司法定代理人），以玉揚公司名義在台北縣新莊市○○路興建「新中泰博市」大廈出售，其等明知坐落685、687地號土地中間之686地號土地，為4米計畫道路用地，日後須供公眾通行，不能作合併興建之用，竟於85年10月至87年7月間在系爭建案之銷售廣告中，將前揭685、686及687地號土地，以一體涵括圖示，誆稱「1條香榭大道，歐洲風情，難得的是在這都心當紅地段，博市在中庭景觀規劃上，就3座不同的主題廣場上，分區分路分別植栽，其中巴黎區這座寬4米、長40米的人行步道，就是仿製香榭大道的設計，兩旁整齊並容的楓葉樹，地面上佈滿方塊形植草的散步道，步行小憩的石板椅，以千朵花，百株樹襯托不同一般住家浮實公設的規劃，尤其是博市黃昏的中庭，就像市立美術館一樣，蟲鳴、鳥叫、百花爭艷，宛如置身歐洲鄉間般。」、「全觀住宅的規劃理念：另外還仿製國外才有寬4米、長40米的香榭林蔭大道兩旁種滿高大富變幻的楓葉樹，方塊形植草的散步道，步行小憩的石板椅，是浪漫是唯美，因為花草瀰漫宛如置身在歐洲鄉間，難以複製這種花園住宅情調，何況是都心當紅地段，因此博市的設計規劃，就是要結合人、景、建築一體成型的規範社區」等語，復佐以平面圖集 ，1樓全區平面配置圖上畫有香榭大道之設計，且於該 4米計畫道路用地（即686地號土地）地下 1樓、2樓全區平面配置圖上劃有機車停車位，與685、687地號土地上建物之地下室相通，並於上開房地動工時，一併開挖該 4米計畫道路之基地，外觀上使人誤認該社區為整體規劃開發之建物，致上訴人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、庚○○、子○○、乙○○、丑○○、寅○○○、壬○○、癸○○、訴外人李勝義等人誤認購買後，將擁有如廣告所示之「結合人、景、建築一體成型，具歐洲風情之社區」，且誤認所稱之「寬 4米、長40米仿香榭大道設計之人行步道」係屬社區內之公共設施，得永久合法使用，而陸續於如附表所示時間與被上訴人辛○○簽訂土地預定買賣合約書，與玉揚公司簽訂房屋預定買賣合約書，以高於當地市價每坪新台幣（下同） 4萬元之高價格購買如附表所示房屋及土地應有部分（下稱系爭房地）。其中李勝義於85年11月30日簽訂房地買賣契約，並於87年9月7日辦畢移轉登記取得所有權後，將系爭房地移轉予訴外人黃瓊瑩，黃瓊瑩於88年3月3日將該房地所有權移轉予上訴人卯○○，而由上訴人卯○○繼受本件訴訟標的之法律關係，並以93年11月23 日準備書狀之送達作為對被上訴人債權讓與之通知。
㈡依被上訴人銷售系爭房地之廣告內容，應將686地號土地隨同系爭房地移轉予買受人，該686地號土地既不能作為整體社區建築之一部分，被上訴人就該部分已無法給付，違反附隨給付義務，應負不完全給付之損害賠償責任。且被上訴人故意以誇大不實之廣告保證系爭房地之品質，致購買人誤信系爭房地具有所保證之品質，上訴人亦得依民法第 360條規定請求負債務不履行之損害賠償責任。上訴人購買系爭房屋及土地，每坪應有 4萬元之損害，依此計算，爰訴請被上訴人應連帶給付上訴人丙○○347萬元、丁○○155 萬元、乙○○338萬元、卯○○142萬元、甲○○190萬元、戊○○167萬元、庚○○190萬元、子○○171萬元、丑○○155萬元、寅○○○167萬元、壬○○190萬元、癸○○142萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請准宣告假執行。 (原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並以該香榭大道乃計畫道路，確已構成整體社區住宅之瑕疵，停車場部分，亦將因道路開通填實後，而無法連結使用，被上訴人應負瑕疵擔保責任，追加依民法第354條、第359條請求；並追加被告玉揚公司，主張被上訴人己○○為玉揚公司之負責人，於銷售系爭房地之過程渉及詐欺，經本院92年度上易字第2315號刑事判決有罪確定，其違反法令執行玉揚公司之業務，致侵害上訴人之權利，依民法第28條、公司法第23條第 2項玉揚公司自應與己○○負連帶賠償責任。渠二人與被上訴人辛○○間並無應負連帶賠償責任之契約或法律明文，應屬不真正連帶債務，上訴聲明：⒈原判決廢棄，被上訴人辛○○應給付上訴人丙○○ 347萬元、丁○○155萬元、乙○○338萬元、卯○○142萬元、甲○○190萬元、戊○○167萬元、庚○○190萬元、子○○171 萬元、丑○○155萬元、寅○○○167萬元、壬○○190萬元、癸○○142萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人己○○與追加被告玉揚公司應連帶給付上訴人丙○○ 347萬元、丁○○155萬元、乙○○338萬元、卯○○ 142萬元、甲○○190萬元、戊○○167萬元、庚○○190萬元、子○○171萬元、丑○○ 155萬元、寅○○○167萬元、壬○○190萬元、癸○○ 142萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前兩項聲明，其中一方為給付，他方即免為給付義務。⒋願供擔保聲請宣告假執行。)
三、被上訴人則以：系爭買賣契約之標的並不包含 686地號土地，該土地乃被上訴人辛○○基於為自己將來擇居於該大廈及美化週遭環境所需，無償提供予建商請其種植樹草造景後供大廈住民使用，廣告平面圖則是將整個社區可使用之私有土地及範圍予以標示，未必即與全社區住戶之私人所有產權相等，目前被上訴人辛○○仍提供 686地號土地設置香榭大道之人行步道及社區住戶地下機車停車位，足見廣告並無不實。本件買賣價金之計算亦不包括 686地號土地，上訴人於買受系爭房地時當知該土地並非買賣標的，自不能要求被上訴人將該筆土地所有權移轉予上訴人，是要難認上訴人因而受有何損害。又銷售廣告係被上訴人委請廣告公司為之，乃屬專業範疇，且為促銷多會有所美言，上訴人當無盡信廣告之理，且上訴人乙○○、庚○○、子○○、壬○○係於系爭房地完工並參觀實體後始購買，上訴人戊○○、丑○○、寅○○○則於結構體大抵完成時購買，上訴人卯○○則是經由他人轉手而購置，渠等所購買之系爭房地均是成品而非預售屋，並非受廣告內容影響甚明。況系爭房屋建築完成後整體結構及建材均與廣告內容相符，主管政府機關亦無徵收 686地號土地之計劃，被上訴人並無不完全給付之情形，所給付之買賣標的物亦無瑕疵。又經大華資產管理顧問股份有限公司(以下簡稱大華公司)鑑定結果，系爭房地價值將因 686地號土地被徵收而上升5%，則上訴人主張受有損害並請求以每坪4 萬元計算之賠償，即非有據等語，資為抗辯。並聲明上訴及追加之訴均駁回。
四、經查，上訴人主張被上訴人及追加被告應依民法第227條、第354、359條、第360條負損害賠償責任，無非以：被上訴人銷售系爭房地之廣告平面圖，將686地號土地一體規劃成香榭大道，使上訴人信以為真，而與之簽訂房地買賣契約書，被上訴人應依消費者保護法第22條負契約上義務，然該686 地號土地已被列為4米計畫道路，無法移轉所有權予上訴人，且構成整體社區住宅之瑕疵，若該686地號土地道路開通填實，其下之機車停車場將無法使用。而被上訴人誇大不實之廣告行為，即屬對系爭房地所為品質保證，事實上又無廣告所描述之情形，顯然缺少出賣人所保證之品質，且被上訴人刻意隱瞞，亦符合故意不告知瑕疵之情形云云，為其論據，並提出銷售廣告及平面圖集各一紙為證（見原審卷2第60 、61頁）。惟：
㈠按消費者保護法第22條係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部 (最高法院92年度台上字第2694號判決參照)。
㈡本件上訴人提出之系爭房地銷售廣告固載稱：「1條香榭大道，1種歐洲風情」、「另外還仿製國外才有寬4米、長40米的香榭林蔭大道，兩旁種滿高大富變幻的楓葉樹，方塊形植草的散布道，步行小憩的石板椅，是浪漫是唯美，因為花草彌漫宛如置身在歐洲鄉間，尤其是博市黃昏的中庭，就像市立美術館一樣，蟲鳴、鳥叫、百花爭艷，宛如置身歐洲鄉間般，難以複製這種花園住宅情調，何況是都心當紅地段，因此博市的設計規劃，就是要結合人、景、建築一體成型的規範社區」等語（見原審卷2第61頁）。且銷售廣告之「平面圖集」，於1樓全區平面配置圖上686地號土地繪有香榭大道之設計，於地下1樓、2樓全區平面配置圖上686地號土地亦劃有機車停車位之設置（見原審卷2第60頁）。
㈢然被上訴人 (除徐麗美係係輾轉購自李勝義、黃瓊瑩)先後於附表所示時間，與追加被告玉揚公司訂立房屋預定買賣合約書，與被上訴人辛○○訂立土地預定買賣合約書，購買如附表所示坐落台北縣新莊市○○段第685、687地號土地應有部分及其上玉揚公司預定興建之新中泰博市大廈房屋，嗣均辦畢所有權登記，有兩造不爭執真正之房屋預定買賣合約書、土地預定買賣合約書、及登記簿謄本附卷可證 (見原審卷1第 23至397頁)。而上開廣告中所謂之林蔭大道及機車停車位，係位於同所第 686地號土地，並非本件買賣契約之標的，被上訴人辛○○雖為所有權人，亦無辦理所有權移轉登記之義務。況經詳閱兩造買賣契約內容，無隻字提及上開廣告，顯見該廣告未經兩造列入買賣契約條款，自難認為係系爭買賣契約之一部。且系爭 686地號土地屬都市○○道路用地，惟尚未經政府編列預算辦理徵收，有台北縣新莊市公所函附卷可稽 (見原審卷3第64頁），被上訴人辛○○仍將686地號土地交由建商，設置人行步道造景，並於地下闢建機車停車位，供社區住戶使用迄今等情，為上訴人所不爭，並有停車位相片附卷可證 (見原審卷3第23、24頁)。可知，預售屋廣告所述週邊環境亦因被上訴人提供 686地號土地鋪路造景而實現。
㈣廣告之目的，在於促銷，難免有溢美之詞，而本件買賣契約就社區整體週邊環境，既未特別約定，系爭686地號土地亦非兩造買賣之標的。則上訴人執預售屋廣告，主張兩造買賣契約包括686地號土地，出賣人未能移轉該686地號土地，造成整個社區瑕疵，欠缺保證品質、有不完全給付．瑕疵給付之情事云云，委無足取。況被上訴人主張上訴人乙○○、庚○○、子○○、壬○○係於系爭房地完工並參觀實體後始購買，上訴人戊○○、丑○○、寅○○○於結構體完成始購買，上訴人卯○○由他人轉手購置等情，為上訴人所不爭執，則上開上訴人所購之房屋均係成品屋，而非預售屋，其未受廣告內容影響，應屬明確。至本院92年度上易字第2315號刑事判決，雖認定被上訴人犯詐欺罪確定（原審卷1第398至424 頁)，然充其量僅足認被上訴人之詐欺行為使購屋者決定購買系爭房地，尚難據以認定被上訴人有不完全給付或瑕疵給付之情形，併予敘明。
五、又查，84至86年間，系爭「新中泰博市」大廈附近新建公寓大廈預售屋之單價，每坪約在16萬至20萬間不等，有信義房屋公司提供之調查報告附卷可稽 (見原審卷2第20、21頁)，而被上訴人抗辯本件預售屋單價每坪約15萬至16萬間，此為上訴人所不爭，則上訴人主張其以高於市價每坪4萬元之價格購買系爭房地云云，殊屬無據。至上訴人一再訴稱系爭686 地號土地，日後如經政府實施徵收，整個「新中泰博市」社區將切割成前、後棟兩部分，系爭房地價格必然大跌，致使房地價值減損云云，惟姑不論系爭686地號土地迄今尚未經政府編列預算辦理徵收，何時徵收猶未可知，而影響房地價格之因素甚夥，屆時是否必定價格跌落，亦難臆測，且原審委託大華公司鑑定結果，反認徵收後較徵收前之價值高出百分之五，有該公司之估價報告書附卷可參 (外放證物)，是上訴人此部分主張，亦無足取。
六、綜上所述，上訴人主張本件買賣有不完全給付、瑕疵給付之情事，不足為取，其依民法第227條、360條、354條、359條請求被上訴人損害賠償，及請求追加被告玉揚公司與被上訴人己○○依民法第28條、公司法第 23條第2項負連帶賠償責任，均無理由，不應淮許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，上訴人聲請履勘現場，及聲請鑑定系爭房地於686地號土地被徵收開通為道路後價格漲跌情形，核無必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
附註：民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────┬──────┬──────┬──────┬────┐ │上訴人姓│購買房屋及坪│買賣合約簽訂│土地/建物 │備 註│ │名 │數、購買土地│日期 │登記日期 │ │ │ │地號及坪數 │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │丙○○ │台北縣新莊市│85年10月3日 │87年8月28日/│登記為李│ │ │中平路286號9│ │87年9月5日 │廖素霞名│ │ │樓 │ │ │義 │ │ │（38.97坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │台北縣新莊市│ │ │ │ │ │中平路288號9│ │ │ │ │ │樓 │ │ │ │ │ │（34.16坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │196/10000 │ │ │ │ │ │（13.78坪） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │丁○○ │台北縣新莊市│85年11月16日│87年8月28日/│ │ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │ │ │ │15號7樓 │ │ │ │ │ │（32.65坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │88/10000 │ │ │ │ │ │（6.18坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │乙○○ │台北縣新莊市│87年7月1日 │87年8月28日/│ │ │ │中平路288之6│ │87年9月5日 │ │ │ │號2樓 │ │ │ │ │ │（34.91坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │685號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │512/10000 │ │ │ │ │ │（14.75坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │卯○○ │台北縣新莊市│85年11月30日│87年9月7日 │原買受人│ │ │中平路288之2│ │ │李勝義，│ │ │號8樓 │ │ │嗣出賣予│ │ │（30.06坪） │ │ │黃瓊瑩，│ │ ├──────┤ │ │黃瓊瑩再│ │ │687號土地 │ │ │出賣予原│ │ │應有部分 │ │ │告卯○○│ │ │80/10000 │ │ │。 │ │ │（5.62坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │甲○○ │台北縣新莊市│85年11月17日│87年8月28日/│ │ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │ │ │ │16號8樓 │ │ │ │ │ │（39.93坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │109/10000 │ │ │ │ │ │（7.65坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │戊○○ │台北縣新莊市│86年1月10日 │87年8月28日/│ │ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │ │ │ │11號8樓 │ │ │ │ │ │（35.13坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │95/10000 │ │ │ │ │ │（6.67坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │庚○○ │台北縣新莊市│86年7月2日 │87年8月28日/│登記為李│ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │春始名義│ │ │16號7樓 │ │ │ │ │ │（39.93坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │109/10000 │ │ │ │ │ │（7.65坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │子○○ │台北縣新莊市│87年7月14日 │87年8月28日/│ │ │ │中平路288之3│ │87年9月5日 │ │ │ │號2樓 │ │ │ │ │ │（35.98坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │98/10000 │ │ │ │ │ │（6.89坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │丑○○ │台北縣新莊市│86年3月8日 │87年8月28日/│ │ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │ │ │ │15號5樓 │ │ │ │ │ │（32.65坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │88/10000 │ │ │ │ │ │（6.18坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │寅○○○│台北縣新莊市│86年2月27日 │87年8月28日/│ │ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │ │ │ │11號7樓 │ │ │ │ │ │（35.13坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │95/10000 │ │ │ │ │ │（6.67坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │壬○○ │台北縣新莊市│86年11月24日│87年8月28日/│ │ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │ │ │ │16號9樓 │ │ │ │ │ │（39.93坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │109/10000 │ │ │ │ │ │（7.65坪） │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │癸○○ │台北縣新莊市│85年12月2日 │87年8月28日/│登記為曾│ │ │中平路288之 │ │87年9月5日 │清秀名義│ │ │13號7樓 │ │ │ │ │ │（30.02坪） │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │687號土地 │ │ │ │ │ │應有部分 │ │ │ │ │ │80/10000 │ │ │ │ │ │（5.62坪） │ │ │ │ └────┴──────┴──────┴──────┴────┘