臺灣高等法院96年度上易字第271號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第271號

上訴人

王柏然即陽明醫院

訴訟代理人

杜英達律師

複代理人

范翔智律師

訴訟代理人

李采霓律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

張家聲律師

上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國96年1月25日臺灣桃園地方法院94年度訴字第1613號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加（另由本院裁定駁回），本院於97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：查上訴人於原審起訴聲明：㈠先位部分：確認訴外人戊○○、丙○○與乙○○（即林寶惠）就上訴人之合夥關係存在。

㈡備位部分：確認戊○○與丁○○就上訴人之合夥關係存在（見原審卷㈡第136至137頁）。嗣於本院民國（下同）97年5月12日準備程序追加戊○○、丙○○、乙○○、丁○○為被告，並追加聲明：㈠先位聲明：確認戊○○、丙○○、乙○○就上訴人之合夥關係存在。㈡後位聲明：確認戊○○、丁○○就上訴人之合夥關係存在（見本院卷第224頁）。經核追加部分不應准許，由本院另以裁定駁回，先予說明。

二、被上訴人主張：74年間，丙○○在桃園縣平鎮市○○路○段56號獨資設立新陽明醫院，迨86年12月31日，丙○○配偶乙○○（當時名為林寶惠）邀同戊○○簽訂契約書（下稱系爭契約），合夥經營新陽明醫院，總出資額為新台幣（下同）1億元，戊○○股份為百分之五十（含其妻即訴外人張雪鶯名義百分之二十股份），丙○○、乙○○股份各為百分之三

十、二十。92年2月8日，戊○○宣稱新陽明醫院係其獨資經營，將百分之八十股份讓與丁○○；同年5月5日，再將其餘百分之二十股份讓與丁○○。嗣戊○○積欠被上訴人借款80萬元本息（下稱系爭借款），被上訴人遂聲請台灣板橋地方法院92年度促字第97503號支付命令確定，並持以聲請台灣桃園地方法院94年度執字第29395號強制執行事件，執行法院於94年10月28日核發桃院興執94年執宇字第29235號執行命令，禁止戊○○向陽明醫院即新陽明醫院收取或為其他處分，陽明醫院即新陽明醫院亦不得對戊○○清償。然上訴人王柏然即陽明醫院竟於94年11月9日回函辯稱其與新陽明醫院並非同一，其非戊○○債務人。惟查陽明醫院與新陽明醫院實屬同一，被上訴人得就戊○○對上訴人債權為強制執行，爰就合夥關係提起先後位確認訴訟等語。於原審聲明：㈠先位部分：確認訴外人戊○○與丙○○、乙○○就上訴人之合夥關係存在。㈡備位部分：確認戊○○與丁○○就上訴人之合夥關係存在（原審判決被上訴人先位訴訟勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：被上訴人於原審未以合夥人為共同被告，其起訴為當事人不適格。戊○○獨自經營新陽明醫院，其與丙○○、乙○○間係隱名合夥關係；嗣戊○○將新陽明醫院股份全部讓與丁○○，不待丙○○、乙○○同意即生效。依醫療法第15條、醫療法施行細則第8條規定，負責醫師應與其所代表之醫院相同，茲新陽明醫院與陽明醫院既分別登記為「朱國大即新陽明醫院」、「王柏然即陽明醫院」，足見二者並非同一，縱使戊○○對於新陽明醫院仍有債權，亦與上訴人無涉。再者，被上訴人對戊○○並無系爭借款債權存在，其所聲請台灣板橋地方法院92年度促字第97503號支付命令未經合法送達，自不得以上訴人為第三債務人而聲請強制執行等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

四、兩造不爭執事實：

㈠86年12月31日，丙○○、乙○○與戊○○簽訂系爭契約，總出資額為1億元，戊○○股份為百分之五十（含張雪鶯名義百分之二十股份），丙○○、林寶惠股份各為百分之三十、二十。

㈡被上訴人97年6月9日民事辯論意旨狀曾變更對造為為陽明醫院（法定代理人王柏然），然於97年6月17日言詞辯論期日撤回前開變更，仍以王柏然即陽明醫院為對造。

五、本件爭點為：㈠本件確認合夥關係是否為固有必要共同訴訟？㈡系爭契約性質為何？㈢被上訴人得否訴請確認戊○○等人對於上訴人之合夥關係存在？茲就兩造論點分述如下。

六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。是以提起積極確認之訴，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院78年度台上字第774號判決意旨參照）。上訴人固謂被上訴人應以全體合夥人為共同被告始適法云云，然上訴人迄未證明合夥人戊○○、丙○○、乙○○或丁○○亦否認合夥關係；故上訴人辯稱被上訴人應以全體合夥人為被告而提起本件訴訟云云，顯非可取。

七、被上訴人主張系爭契約係合夥性質，上訴人則認系爭契約為隱名合夥性質。經查：

㈠按合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第667條第1項、第671條第1項、第700條分別定有明文。故合夥為2人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院26年上字第971號判例意旨參照）。

㈡查丙○○、乙○○與戊○○於86年12月31日簽訂系爭契約，總出資額為1億元，戊○○股份為百分之五十（含張雪鶯名義百分之二十股份），丙○○、林寶惠股份各為百分之三十、二十；此為兩造所不爭。然系爭契約標題即載明為「合夥契約書」，前言亦記載「立契約書人：丙○○、林寶惠、戊○○、張雪鶯，經營新陽明醫院…」，第1、2條亦分別表明「本合夥醫院…」、「本醫院資金為新台幣壹億元，各合夥人出資比例如『合夥人名冊』所示」（見原審卷㈠第201頁），顯見戊○○、丙○○、林寶慈明示合夥共同經營新陽明醫院意旨。又合夥期限為10年；合夥期間除非獲致其他合夥人全體同意，否則不得退夥，或將股權轉讓他人，惟股權轉給合夥人者，不在此限；全體合夥人共同推選戊○○先生為執行股東，其他股東不得干涉執行股東一切有關之經營管理權，系爭契約第4、5、6條亦定有明文（見同頁），戊○○等人既一再明示屬合夥性質，復約定戊○○為合夥事務執行人，依前開說明，系爭契約為民法第667條第1項合夥契約。

㈢次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文；故解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字28號判例意旨參照）。系爭契約第6條固約定「…其他股東不得干涉執行股東一切有關之經營管理權。」，第3條約定：「本醫院有增資必要時，由執行股東戊○○先生自行決定」（見原審卷㈠第201頁），又新陽明醫院經營管理分紅辦法第5條雖記載「執行股東之權利：全權負責醫院之營運，負責醫院之虧損與盈餘」等文句（見原審卷㈡第56頁），惟此等約款僅屬執行股東權限、增資程序、內部分配損益之細節事項，並未變更其合夥契約本質，上訴人僅憑此等文字遽認系爭契約為隱名合夥性質，尚非可取。

八、再按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。經核被上訴人於原審聲明：㈠確認訴外人戊○○與丙○○、乙○○就上訴人之合夥關係存在。㈡備位聲明：確認戊○○與丁○○就上訴人之合夥關係存在（見原審卷㈡第136至137頁）。被上訴人既主張合夥關係存在於戊○○、丙○○與乙○○間，或存在於戊○○與丁○○間；則戊○○等人間與上訴人王柏然（即陽明醫院）間即無合夥關係存在，被上訴人亦無從以上訴人為本件確認合夥關係訴訟之當事人，至於戊○○等人是否經營陽明醫院則為另一法律關係，自不待言。經本院97年6月17日言詞辯論期日、同年8月4日準備程序、同年8月19日及9月30日言詞辯論期日闡明後，被上訴人仍堅持前開起訴聲明（見本院卷第254頁背面、第278頁正面、第286頁背面、第318頁背面），其聲明於法不符，自非可取，應予駁回。

九、綜上所述，被上訴人先位訴請確認訴外人戊○○與丙○○、乙○○就上訴人之合夥關係存在，後位訴請確認戊○○與丁○○就上訴人之合夥關係存在，為無理由，應予駁回。原審就先位訴訟為上訴人敗訴之判決，自有未洽；又後位訴訟聲明亦於法不合，被上訴人此部分請求仍非可取，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2項。

十、因被上訴人起訴聲明於法不合，兩造有關戊○○是否轉讓合夥股份予丁○○、系爭借款是否存在、台灣板橋地方法院92年度促字第97503號支付命令是否已確定等主張，均無須再予調查。兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。

十一、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十七庭