臺灣高等法院96年度勞上易字第53號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　96年度勞上易字第53號

上訴人

丙○○

上訴人

乙○○

訴訟代理人

謝政達律師

訴訟代理人

楊景勛律師

被上訴人

十美企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付退休金等事件，上訴人對於中華民國96 年3月12日臺灣板橋地方法院95 年度重勞訴字第6號第一審判決提起上訴，經本院於96年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查被上訴人於60年6月11日設立，於92年12月28 日無預警歇業，業據台北縣政府召集歇業認定小組實地查證屬實，有台北縣政府93年3月4日北府勞動字第0930121249號函可憑（原審卷㈠第38頁）。 被上訴人於歇業（自行停止營業6個月），業據經濟部依公司法第10條第2款規定於93年8月26日經商字第09301702070號函命令解散， 被上訴人亦未依法申請解散登記，再遭經濟部以93年10月27日以經授商字第09301402090函為廢止登記， 有經濟部函附被上訴人之變更登記事項卡在卷（ 本院卷第115-119頁）。被上訴人雖遭經濟部為廢止登記，惟迄未辦理呈報清算人及辦理清算終結等程序，業經本院向被上訴人公司所在地之板橋地方法院查詢明確；又曾有債權人聲請宣告被上訴人破產，惟亦經駁回確定，有該院96年7月4日板院輔民溫95年度破字第49號函可按（本院卷第65頁），則依公司法第25條規定，解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，故被上訴人之法人格並未消滅，而有當事人能力，合先敘明。又被上訴人未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：被上訴人係以電子零件製造為主要事業，分別於林口、蘆竹設有工廠進行電子零件之製作，上訴人為被上訴人之員工。詎被上訴人於92年12月28日無預警停工歇業，工廠深鎖，負責人不知去向，致林口廠、蘆竹廠員工共500多人之92年12 月份薪資均未發放，更未於終止契約後依勞動基準法第17條規定給付資遣費。上訴人及被上訴人之其餘員工於92年12月29日向臺北縣政府申請勞資爭議協調有關兩造間積欠薪資及退休金、資遣費等事宜，嗣於93年1月5日召開，被上訴人並未出席；臺北縣政府召集歇業認定小組並實地查證，於93年3月4日以北府勞動字第0930121249號函認定92年12月28日為被上訴人之歇業基準日。被上訴人於92年12月28日歇業時，上訴人為在職員工，且長時間服務，被上訴人因歇業終止勞動契約，自應按上訴人之服務年資給付資遣費。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，聲明：

㈠被上訴人應給付上訴人丙○○新臺幣（ 下同）284,820元、上訴人乙○○302,219元， 及自原審起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息等情。原審判決：被上訴人應給付上訴人丙○○229,606元 、上訴人乙○○295,725元，及均自95年12月5日起算之法定利息；上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

二、上訴人對原審判決駁回部分提起全部上訴，補充意旨略以：

㈠上訴人丙○○之年資為7年9個月（7.75個基數），伊事後始知悉自86年4月至86年9月間遭被上訴人辦理退保，惟伊始終在被上訴人處工作，此由被上訴人向來匯款支付薪資之寶華銀行帳戶可知被上訴人自86年3 月至10月仍持續支付薪資，並未中斷。伊之平均工資為36,751元，工作年資為7.75個基數， 則被上訴人應給付之資遣費應為284,820元，原審僅判准229,606元，尚欠55,214元。㈡上訴人乙○○最末月（92年12月份）工資為37,839元，有原審法院94年度重勞訴字第6號確定判決可稽， 伊之平均工資應為38,996元，工作年資為7.75個基數，資遣費應為302,219元，原審僅判准295,725元，尚欠6,494元。 爰聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人丙○○55,214元、上訴人乙○○6,494元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：被上訴人係以經營終端機、電子零件、多層印刷電路板加工製造為主要事業，係勞基法適用之行業；上訴人為被上訴人僱用之勞工，惟被上訴人於92年12月28日自行停工歇業，已經台北縣政府召集歇業認定小組實地查證屬實；被上訴人於92年12月28日終止與上訴人間之勞動契約，未依勞基法規定給付資遣費予上訴人，雖經上訴人與其他員工向台北縣政府勞工局申請勞資爭議之協調，惟被上訴人屆時並未出席，協調不成立等事實，業據上訴人提出被上訴人之公司變更登記事項卡、協調會議記錄、台北縣政府93年3月4日北府勞動字第0930121249號函、薪資轉帳之帳戶明細等件為證（原審卷㈠第30-31、37-38、243-247、266-269頁）。被上訴人已於相當時期受合法之通知（並非公示送達），既未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。

四、又被上訴人於92年12月28日自行歇業，終止與上訴人間之勞動契約，則上訴人依勞基法第17條規定，訴請被上訴人給付資遣費，洵屬有據。茲分別計算如下：

㈠上訴人丙○○部分：

⒈查上訴人丙○○自85年4月間起受僱於被上訴人，至92 年12月28日止，工作年資為7年8月餘，則依勞基法第17條第1、2款計算其年資為7年9個月（7.75個基數）。雖上訴人丙○○之勞保投保資料（原審卷㈠第247 頁）顯示：其於86年3月8日有自被上訴人處退保紀錄，嗣於86年10月8 日再加保之情形。惟參之上訴人丙○○之寶華銀行存摺存款往來明細報表（本院卷第55-56頁），自86年3月至86年10月份持續有「薪轉」之紀錄，而匯入「薪轉」之人即為被上訴人，亦據本院向寶華銀行查詢明確，有該銀行函附被上訴人之存摺存款報表可稽 （本院卷第69-71頁）。再觀被上訴人製發之各類所得扣繳暨免扣繳憑單記載：上訴人丙○○86年1月至86 年12月份之薪資給付總額為489,040元， 有該扣繳憑單可參（本院卷第53頁），對照上訴人丙○○於86年1月至2月、10月至12月之「薪轉」收入合計僅為204,327元，二者顯然不符，且差距甚大（27,838+26,252+23,212+41,829+45,603+39,593=204,327，見本院卷第55、57頁）。綜上堪認：上訴人丙○○於86 年3月8日至10月7日間事實上仍繼續受雇於被上訴人，被上訴人始會持續將薪資轉入上訴人丙○○帳戶，勞保之退保紀錄不足推翻上訴人丙○○有持續受雇及受領薪資之事實。

⒉又上訴人丙○○於發生被上訴人歇業前6 個月內之所得工資分別為：94年7月份工資為27,363元，94年8月份工資為32,726元，94年9月份工資為41,902 元，94年10月份工資為50,035元，94年11月份工資為36,555元，有上訴人丙○○自94年7月至11月之薪資轉帳明細可參（原審卷㈠第243-246頁）；其94年12月份之薪資數額則為31,925元，已據板橋地方法院94 年度重勞訴字第6號判決確定，有該確定判決及確定判決證明書足憑 （本院卷第92-105、124頁）。是上訴人丙○○之平均工資為36,751元【 (27,363+32,726+41,902+50,035+36,555+ 31,925)÷6=220,506÷6=36,751，元以下四捨五入】。

⒊職故，上訴人丙○○之資遣費為284,820元 (36,751x7.75= 284,820)。原審判准229,606元，尚差55,214元 (284,820-229,606=55,214)。從而，上訴人丙○○訴請被上訴人再給付55,214元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即95年12月5日起算之法定利息，為有理由，應予准許。

㈡上訴人乙○○部分：

⒈查上訴人乙○○自85年4月間起受僱於被上訴人，至92 年12月28 日止，工作年資為7年8月餘，依勞基法第17條第1、2款計算其年資為7年9個月（7.75個基數）。

⒉又上訴人乙○○於發生被上訴人歇業前6 個月內之工資分別為：94年7月份工資為34,507元，94年8月份工資為32,284元，94年9月份工資為43,283元，94年10月份工資為48,392元，94 年11月份工資為37,670元，有上訴人乙○○自94年7月至11月之薪資轉帳明細可參（原審卷㈠第266-268頁）；其94年12月份之薪資數額則為37,839元，已據板橋地方法院94 年度重勞訴字第6號判決確定，有該確定判決及確定判決證明書足憑（本院卷第92-105、124 頁）。是上訴人乙○○之平均工資為38,996元【 (34,507+32,284+43,283+48,392+37,670+37,839)÷6 = 233,975÷6=38,996，元以下四捨五入】。

⒊職故，上訴人乙○○之資遣費為302,219元 (38,996x7.75= 302,219)。原審僅判准295,725元，尚差6,494元 (302,219-295,725=6,494 )。 從而，上訴人乙○○訴請被上訴人再給付6,494元， 及自原審起訴狀繕本送達翌日即95年12月5日起算之法定利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，依勞基法第17條規定，㈠上訴人丙○○得請求被上訴人給付之資遣費為284,820元，原審判准229,606元，則其訴請被上訴人再給付55,214元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即95 年12月5日起算之法定利息；㈡上訴人乙○○得請求被上訴人給付之資遣費為302,219元，原審僅判准295,725元，則其訴請被上訴人再給付6,494元， 及自原審起訴狀繕本送達翌日即95 年12月5日起算之法定利息，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

六、據上論結：本件上訴為有理由， 依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。

勞 工 法 庭