臺灣高等法院96年度建上字第117號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度建上字第117號

上訴人即附

帶被上訴人　陽鼎實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

彭玉華律師

訴訟代理人

吳春美律師

訴訟代理人

高佩辰律師

訴訟代理人

被上訴人即

訴訟代理人

附帶上訴人 台灣三崎實業股份有限公司

訴訟代理人

兼 法 定

代理人

乙○○

共同訴訟代理人

張立業律師

共同複代理人

王世豪律師

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國97年2月13日所為之判決，其原本與正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、經查上開給付違約金事件中，上訴人陽鼎實業股份有限公司（下稱陽鼎公司）係主張被上訴人台灣三崎實業股份有限公司（下稱三崎公司）遲延給付工程尾款，而依兩造間所簽訂之工程合約，請求三崎公司與連帶保證人乙○○，應連帶給付新台幣（下同）600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月29日起至清償日止，按年息20%計算之利息，經本院前開判決以陽鼎公司請求金額中之35萬元及按年息5%計算之遲延利息部分為有理由，其餘本息請求則屬無據。因原審判決三崎公司與乙○○應連帶給付陽鼎公司1萬2179元本息，從而陽鼎公司之上訴於33萬7821元本息範圍內即為有理由，因而就此部分廢棄原審不利於陽鼎公司之判決，改判命三崎公司及乙○○就上開廢棄範圍應連帶再為給付；並駁回陽鼎公司其餘上訴及三崎公司及乙○○之附帶上訴，且已確定。從而，依前開判決所示兩造各自勝、敗訴之比例，即可知原判決主文諭知之訴訟費用負擔，其記載陽鼎公司應負擔5%，餘由三崎公司與乙○○連帶負擔部分，應係由三崎公司與乙○○連帶負擔5%，餘由陽鼎公司負擔之顯然錯誤，自應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

民事第十四庭