臺灣高等法院96年度建上字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度建上字第6號

上訴人

亞細亞水電工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

呂榮海律師

複代理人

乙○○律師

上訴人

交通部臺灣鐵路管理局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡鴻斌律師

　　　　　　尹純孝律師

上列當事人間履行契約等事件，上訴人對中華民國95年11月30日臺灣臺北地方法院94年度建上字第397 號第一審判決，各自提起上訴，亞細亞水電工程有限公司另為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446 條第1 項前段所明定。至同條但書雖規定有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255 條第1 項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第648 號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人亞細亞水電工程有限公司（下稱亞細亞公司）於原審起訴，係依民法第148 條第2 項、第227 條之2、第491條、第505 條、政府採購法第6 條第1 項及公平交易法第19條第2 款之規定，暨承攬契約之約定，請求上訴人交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）給付新臺幣（下同）3,588 萬469 元及其法定遲延利息。嗣於本院審理時，上訴人亞細亞公司另主張：因鐵路局派在工地現場監督人員江鴻章之業務過失，致亞細亞公司之挖土機司機陳志明遭鐵路局電聯車撞斃，亞細亞公司已給付被害人陳志明之家屬420 萬元，並損失兩部挖土機，每部以50萬元計算，合計100 萬元。爰於基礎事實同一之範圍內，追加請求上訴人鐵路局給付520 萬元，及自準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，上訴人亞細亞公司上開追加之訴，業經上訴人鐵路局明白表示不同意，且核其訴訟標的、原因事實及所提出之證據，亦均與原起訴者迥異，顯無共通性及關聯性，基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所規定之情形不符，並有礙上訴人鐵路局之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446 條第1 項規定，不應准許。

據上論結，本件亞細亞公司追加之訴不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭