臺灣高等法院96年度抗字第1163號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1163號

抗告人

乙○○

代理人

王聰明律師

上列抗告人因與相對人甲○○等間停止執行事件，抗告人對於中華民國96年 6月14日臺灣臺北地方法院96年度聲字第2433號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第２項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又法院依強制執行法第18條第２項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；申言之，法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院86年臺抗字第442號、92年臺抗字第574號及93年臺抗字第723號裁判參照）。

抗告意旨略以：關於原裁定附表所列之臺北市○○區○○段二小段2139等建號共同使用部分之20個停車位（下稱系爭停車位）所有權，依登記謄本所登載資料，乃坡心商業股份有限公司（下稱坡心公司）所有。又相對人既已言明系爭車位乃渠等向忠冠建設股份有限公司所買受，則此買賣契約即屬債權契約，因契約之相對性，該契約並不得對抗第三人之伊；且系爭停車位業經登記在案，依土地法第43條之規定，第三人在未經塗銷登記前，不得任意主張登記無效，且相對人提起第三人異議之訴所援引之最高法院41年度臺上字第1039號判例，係就未經登記之不動產所為，與本件情形不同。縱認系爭停車位有停止強制執行之必要，原法院核定之擔保金額，亦顯過低云云。

經查，本件相對人等對於原法院94年度執字第49714號 強制執行事件提起第三人異議之訴， 經原法院以96年度重訴字第833號第三人異議之訴事件為審判；相對人並聲請停止上開執行事件對系爭停車位之強制執行程序。經原法院以相對人之聲請為有理由，裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）5,788,095元 後，於前開異議之訴判決確定前，停止上開強制執行程序，依首揭說明，於法並無違誤。又原法院審酌抗告人於前開異議之訴之訴訟期間，因停止強制執行不當可能遭受之損害，應為其對於坡心公司之債權，未能即時經由對系爭車位之強制執行而受清償致受之損害，即為無法運用系爭車位拍賣價金之利息損失；從而以相當於拍賣價金之系爭車位總價值26,714,286元，為抗告人可能受清償金額，並以法定利率計算，抗告人於前開異議之訴判決確定前之審理期間內（預估約為4年4個月）所受之利息損失，乃認所供擔保金額以5,788,095元〔計算式：26,714,286元×5％×（4＋4/12）＝5,788,095元〕為適當，核無不合。綜上，抗告人所稱上情，要屬異議之訴實體上有無理由之問題，非於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，或屬法院職權裁量之範圍，非得任意指摘，是依上開說明，原法院裁定准予相對人供擔保後停止強制執行程序，經核於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭