臺灣高等法院96年度抗字第1332號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1332號

抗告人

甲○○

相對人

弘嶸工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

永久業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求發還擔保金事件，抗告人對於中華民國96 年7月9日臺灣台北地方法院96 年度聲字第2535號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人間請求假扣押事件，前遵原法院91年度裁全字第4723號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）45萬元為擔保金，並以原法院91年度存字第2498號擔保提存事件提存在案；茲因假扣押執行業已撤回，該假扣押程序終結，並經相對人向原法院聲請定20日以上期間命受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，依法聲請原法院裁定返還擔保金，原法院裁定，相對人就台灣台北地方法院91年度存字第2498號擔保提存事件所提存之擔保金45萬元，准予發還等。抗告意旨略以：最高法院於民國91年4月25 日已裁定銷假扣押，惟相對人遲至95年方聲請撤銷假扣押，造成抗告人嚴重損失等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第3款定有明文。本件相對人已聲請原法院撤銷假扣押裁定，並依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，向原法院聲請定20日以上期間命受擔保利益人即抗告人行使權利，惟抗告人逾時而未行使，有原法院96年聲字第2535號裁定及民事裁定確定證明書，在卷可稽，從而，原法院裁定准許相對人聲請發還擔保金，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭