臺灣高等法院96年度抗字第1395號

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、本件抗告人主張略以：相對人閩南營造有限公司積欠其貨款新台幣（下同）86萬元，迄今避不見面。近聞相對人正施作高雄縣大寮鄉公所「三隆村社區公園雙層八角涼亭新建工程」已屆竣工，請求將該工程款轉予償還抗告人，是抗告人願供擔保，以補釋明之不足，而為假扣押之聲請。惟原法院以抗告人未釋明主張之請求及假扣押原因為由，駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許抗告人得對於相對人之所有財產為假扣押等語。

二、按抗告，不得提出新攻擊或防禦方法；但對於在原法院已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，則不在此限，惟當事人應釋明其事由。又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項、第495條之1第1項、第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查抗告人聲請本件假扣押，僅提出本票影本一紙（見原法院卷第2頁），是據此僅足以釋明其本案請求之存在，但假扣押之原因則全未釋明。抗告人雖於提起抗告後，復提出存證信函、工程發包契約書、統一發票等影本（見本院卷第6至8頁），以釋明假扣押之請求及假扣押之原因，但並未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書各款之情形，且經本院通知二次均未到庭釋明，依同條第3項規定不得逕予審酌，而應駁回之。是原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至抗告人如另有符合假扣押原因，得另行聲請，則屬另一問題，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭