臺灣高等法院96年度抗字第1512號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1512號

抗告人

冠球彩色印刷股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與炬曄企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年8月27日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第10765號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：抗告人因持有相對人炬曄企業有限公司所簽發，面額為新台幣636,012元，發票日為民國96年8月6日，支票號碼為XB0000000之支票一紙，屆期提示，未獲兌現，頃聞相對人財務有問題，為恐日後有不能強制執行之虞，乃聲請對相對人之財產為假扣押，其已提出台灣票據交換所出具之退票理由單為證，足證假扣押之原因為真實。縱認抗告人未為請求假扣押原因之釋明，惟抗告人業已陳明願供擔保以代釋明，則依民事訴訟法第522條及第526條第2項之規定，法院仍應准許本件假扣押之聲請。原法院竟以抗告人未提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真為由，裁定駁回抗告人之聲請，顯有未合，爰提起抗告等情。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。抗告人主張對相對人有債權，固提出支票及退票理由單為證。然上開證據，僅在釋明抗告人對相對人有票據債權之事實，就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅泛言「聞相對人財務有問題」云云，並未釋明。依上開說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭