臺灣高等法院96年度抗字第1583號

灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1583號

抗告人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人與相對人乙○○間依職權裁定確應訴訟費用額事件，對於中華民國96年8月23日台灣台北地方法院96年度他字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院94年度重訴字第1176號、本院95 年度重上字第501 號判決及最高法院96年度台抗字第410 號裁定，均為錯誤之裁判，伊已提起再審之訴，本件終局結果尚未出現，原法院急於確定訴訟費用，於法未合等語。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又法院以裁定確定訴訟費用額，應受確定判決所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定判決提起再審之訴，於再審之訴廢棄或變更原確定判決前，該確定判決之效力均不受影響。

三、查，相對人與抗告人間不動產所有權移轉登記事件，前經原法院以94年度救字第127 號裁定，准予相對人訴訟救助之聲請。該事件經原法院以94年度重訴字第1176號判決相對人勝訴，訴訟費用由抗告人負擔。抗告人提起上訴，經本院以95年度重上字第501 號判決駁回上訴，抗告人再提起第三審上訴，因未繳納第三審裁判費，經本院裁定駁回上訴，最高法院以96年度台抗字第410 號裁定駁回抗告確定，分別有上開判決及裁定可稽（原法院卷第1-24頁、本院卷第6 頁）。本件訴訟標的價額6,840,000元（見原法院第1頁起訴狀），原法院依職權裁定命抗告人應向原法院繳納（第一審裁判費）68,716元，即無不合。抗告人雖抗辯已提起再審之訴，本案尚未確定云云，惟依前揭說明，於再審之訴廢棄或變更原確定判決前，上開確定判決關於「訴訟費用由抗告人負擔」之效力尚不受影響。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭