臺灣高等法院96年度抗字第481號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第481號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○等間返還擔保金事件，對於中華民國96年2月27日臺灣士林地方法院96年度聲字第274號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人乙○○、丙○○○（下合簡稱相對人，單指其中一人時，則逕稱其姓名）於原法院聲請意旨略以：相對人就原法院93年度執字第3600號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），關於抗告人、原裁定相對人周林素卿（下稱周林素卿，與抗告人合稱抗告人等）以原法院92年度拍字第1687號拍賣抵押物裁定作為執行名義部分，因提起債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴事件），而聲請停止強制執行，並為抗告人等供擔保新臺幣（下同）50萬元，而停止系爭執行事件之執行程序。茲因系爭債務人異議之訴事件業經判決相對人勝訴確定，是相對人為擔保停止系爭執行事件執行程序提存之擔保金50萬元，其供擔保之原因已經消滅，爰聲請准予返還擔保金等語。原法院以：相對人為停止系爭執行事件執行程序提存之擔保金，其供擔保之原因已經消滅，因而准許相對人返還擔保金之聲請，而裁定准予返還。

二、抗告意旨則以：依本院94年度重上字第338號判決所示，乙○○應給付抗告人1640萬7833元，及自民國91年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。故抗告人對相對人確有債權存在，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀諸民事訴訟法第106條規定即明。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出停止系爭執行事件裁定（原法院93年度聲字第1173號裁定）、系爭債務人異議之訴事件之歷審民事判決（原法院93年度重訴字第223號、本院94年度重上字第35號、最高法院96年度台上字第23號）及確定證明書附卷可稽（見原法院卷第4頁至第16頁），並為抗告人所無異詞，自堪信為實在。從而，相對人為停止系爭執行事件執行程序而提存之擔保金，其供擔保之原因已經消滅，揆諸上開法條規定，相對人聲請裁定返還擔保金，自無不合，應予准許。原法院因而裁定准許相對人返還擔保金之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人抗告意旨所陳縱屬實在，要係抗告人於上揭擔保金發還前，對乙○○聲請強制執行之問題，要與相對人聲請返還擔保金應予准許之結論無涉，併此指明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第14庭