臺灣高等法院96年度抗字第505號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 02 日
• 法官: 黃熙嫣、呂太郎、林玲玉
• 法定代理人: 甲○○
• 當事人: 財團法人桃園縣私立大舜老人養護中心

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第505號抗　告　人　財團法人桃園縣私立大舜老人養護中心
法定代理人　甲○○
代　理　人　陳萬發律師
上列再抗告人因與三元系統開發有限公司間支付命令事件，對於中華民國96年5月31日本院裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告。民事訴訟法第486條第4項、第5項、第6項、第436條之3第3項後段分別定有明文。
再抗告意旨略以：再抗告人設立地址為桃園縣龍潭鄉高原村8
鄰南坑3之5號，原法院95年度促字第56530號支付命令（下稱
系爭支付命令）自應以上址為送達處所，始為合法，且再抗告人之法定代理人甲○○雖設籍在桃園縣中壢市○○路○段346號
，然已因失明而住在桃園縣龍潭鄉高原村8鄰南坑3之5號靜養
，原裁定雖認系爭支付命令已向甲○○之設籍地址送達而交由有辨別能力之同居親屬受領，然該設籍地址並非甲○○之實際住居所，且原裁定未敘明該同居親屬之姓名，亦未調閱其戶籍謄本比對是否為甲○○之同居人，難認符合民事訴訟法第137
條第1項「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達
人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之規定，自屬適用法規顯有錯誤等語，均係指摘原裁定個案有錯誤，並無原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性可言，所提再抗告自不應許可，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第486條第6項、第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 10 　月　　2　　日民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　3 　　日書記官 倪淑芳