臺灣高等法院96年度抗字第67號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度抗字第67號

抗告人

林明華即建辰水電工程行

上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國95年12月1日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第12806號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字720號判例參照）。查本件相對人主張其夫吳錦輝（係獨資錦輝工程行之負責人）對於抗告人有承攬工程款債權計新台幣（下同）246,000元，扣留10％之保留款後，抗告人應給付221,760元，吳錦輝於95年11月6日死亡，相對人為其繼承人，屢向抗告人催討前揭工程款，均未獲置理，近聞抗告人有隱匿財產之情事，為此願供擔保聲請假扣押等語。原裁定依首開規定，命相對人提供74,000元為抗告人供擔保後為假扣押，即無不合。

二、抗告意旨略以：相對人之被繼承人吳錦輝生前固然承攬桃園縣楊梅鎮○○○段集合住宅新建工程之水電工程，惟其自95年7月12日 起至95年12月25日止，未進場施作，不僅工程落後，且未按圖施工，品質欠佳等，以致抗告人無法對業主交屋及請款，故相對人不應向抗告人請求給付該工程款云云。惟抗告人所陳係實體上之爭執，乃屬應待本案訴訟解決之問題，非本件假扣押程序所得審究，其據以對原裁定聲明不服，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭