臺灣高等法院96年度抗字第817號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 28 日
• 法官: 黃熙嫣、陳玉完、呂太郎
• 法定代理人: 甲○○
• 當事人: 萬家福股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第817號抗　告　人　萬家福股份有限公司
號
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與新各界企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年2月6日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第1000號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
新各界企業有限公司於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用各新臺幣壹仟元由新各界企業有限公司負擔。
理 由
一、相對人新各界企業有限公司主張：抗告人與相對人曾訂立95年度贊助金及銷售合約書，約定由相對人配合抗告人之活動，按月供應各類家電貨品予抗告人及其分店銷售。詎抗告人於民國95年11月及12月向相對人購入金額合計新台幣（下同）2,931,792元之貨品後，迄未清償。茲聞抗告人近有經營
不善，分店逐一倒閉之情事，為恐相對人日後有不能強制執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請假扣押。抗告人則以：兩造銷售合約於95年12月31日終止，雙方盤點計算完畢後，相對人置放抗告人處之貨品金額尚有4,967,015元，而相對人得
請領之貨款僅2,931,792元，抗告人乃函請相對人前來辦理
庫存退貨，並將扣抵貨款後剩餘之2,035,223元退還抗告人
，相對人於原法院所提出之銷售合約書、存證信函等資料，未釋明抗告人有積欠貨款之事實。又抗告人經營正常，並無閉關分店之事實，縱相對人日後得對抗告人強制執行，亦無日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押原因存在。相對人未釋明請求之原因及扣押之原因，不符合假扣押之要件，其聲請不應准許，原法院竟為准予本件假扣押聲請之裁定，自有未洽，爰求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋
明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。相對人主張對抗告人有貨款債權，固提出合約書及抗告人發予相對人之存證信函影本各一件為證。然上開證據，僅在釋明兩造間有供貨之契約關係存在，及抗告人以兩造間就如何辦理庫存退貨事宜尚未協議前，拒付95年度11月、12月兩月份之貨款而已，就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅空言「聞抗告人近有經營不善，分店逐一倒閉之情事」云云，並未為任何釋明。依上開說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。原裁定未就上開假扣押要件逐一審究，即准許相對人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日書記官 黃千鶴