臺灣高等法院96年度破抗字第62號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度破抗字第62號

抗告人

協興隆工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人蕭智蓉會計師聲請破產終止事件，對於中華民國95年8月3日臺灣基隆地方法院93年度破字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第148條定有明文。

二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人已於96年2月27日及同年4月10日依原法院要求呈報破產人之欠稅情形及可供處理財產之預估價值，惟原法院認可供處理財產之價值無法清償抗告人債務，因此本件破產事件並無實益，而於96年4月17日來電要求相對人聲請終止破產，故相對人依原法院要求聲請終止抗告人宣告破產事件等語。

三、經查，抗告人之財產，依相對人之陳報，運輸設備與生財器具部分，大部分係於民國77年至87年間取得，至今已無拍賣價值，且經詢問抗告人法定代理人甲○○本人告知有關財產之存放處所，部份已不知去向，故此部份財產目前無法處理（見原法院卷第185、189、206頁）。抗告人之應收債權部分，其中新台幣（下同）2,907萬5,242元係應收伍尼南建設開發股份有限公司（下稱伍尼南公司），經發函催收，伍尼南公司回函表示，其遭受玉山銀行偽造有價證券17億2千萬元，致公司所有可銷售之房地全部遭玉山銀行申請查封拍賣，故公司形同破產，無力履行積欠抗告人之工程款，此部分債權目前亦無法收回（見原法院卷第206頁）。而就抗告人之欠稅及其他可處理財產價值，預估抗告人將所持有之不動產全數處分，估計處分價款1,552萬元，減除相關費用60萬元及破產管理人之報酬124萬元後，餘額為1,368萬元，若依破產法第103條第1項第4款規定，罰金、罰鍰及追徵金不得為破產債權，則尚足以支付欠稅1,300萬2,990元（見原法院卷第218頁）。嗣經原法院命相對人陳報抗告人之不動產扣除抵押債權之實際金額後，是否尚有餘額。相對人於96年4月陳報抗告人不動產扣除抵押債權後，並無餘額（見原法院卷第226頁）。是依相對人之陳報，破產人之財產經清理後，部分因年份已久，無換價拍賣實益，債權部分實際上無法收回，不動產部分則尚不足以清償有優先受償之抵押債權及欠稅，破產財團已不敷清償破產財團費用及財團債務。抗告人雖以其尚有如抗告狀所載7筆土地及4筆建物未經設定任何抵押權，應有千萬元以上之價值，尚不生扣除抵押權、欠稅後，餘額不敷清償財團費用及財團債務之問題。惟查抗告人所舉上開不動產，除次序3所列之基隆市○○區○○段5小段0000-0000地號土地外，其餘皆已包含在相對人上開估計不動產價值1,552萬元之範圍內（參原法院卷第219頁可處理財產清單及估計價值表）。換言之，相對人所提抗告人可處理財產清單及估計價值表所列抗告人之不動產，已包含抗告人所指未設定抵押權之10筆不動產，扣除有設抵押權之土地及建物估計價值446萬元（180萬+128萬+138萬）後，再加計抗告狀所載次序3土地價值約17萬1,700元（依公告現值1萬100元估計），未設抵押權部分價值共計1,123萬1,700元，並不足以清償有優先權之營利事業所得稅與營業稅欠稅金額1,300萬2,990元（參原審卷第227頁明細），已設抵押權部分亦不足以清償抵押債權額，是破產財團之財產顯已不敷清償破產財團費用及財團債務。原法院依相對人之聲請，裁定本件破產終止，並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭