臺灣高等法院96年度重上字第265號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度重上字第265號

上訴人

泰綠環保工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

周福珊律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

被上訴人

乙 ○

訴訟代理人

顏火炎律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年3月29日臺灣板橋地方法院95年度重訴字第460號第一審判決提起上訴，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。民事訴訟法第第446條第1項、第255條第1項第2至6款定有明文。

二、查上訴人於原審係主張被上訴人自民國（下同）92年12月底某日起，毀損上訴人之焚化爐、機具及廠房辦公設備，依侵權行為法則請求被上訴人負損害賠償之責，嗣上訴本院後，以其與被上訴人擔任法定代理人之國茂木業股份有限公司（下稱國茂公司）間於89年2月26日所簽訂之廢棄物焚化廠投資興建契約，被上訴人未依約定提供適狀之租賃物，依民法第227條第1、2項之規定，請求被上訴人負不完全給付之契約責任（見本院卷24頁），前者係基於被上訴人本身之侵權行為責任，後者係基於國茂公司之契約責任，上訴人所為訴訟標的之追加，顯非基於同一基礎事實，亦不符合前開民事訴訟法第255條第1項第3至6款之情形，且被上訴人亦表明不同意該訴訟標的之追加（見本院卷83頁反面），揆諸前開意旨，上訴人所為訴之追加不合法，應予駁回。

據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十三庭