臺灣高等法院96年度重上字第490號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第490號

上訴人

子○○

訴訟代理人

成介之律師

複代理人

徐秀蘭律師

被上訴人

群士峰塑膠有限公司

法定代理人

癸○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

庚○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

壬○○

法定代理人

己○○

上二人訴訟代理人

辛○○

被上訴人

癸○○

上列當事人間履行和解契約事件，上訴人對於中華民國96年7月31日臺灣板橋地方法院95年度重訴字第243號第一審判決提起上訴，本院於97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算。」、「有限公司之清算，以全體股東為清算人。」公司法第24條、第113條準用第79條前段分別定有明文。又有限責任股東死亡時，其出資歸其繼承人，同法第123條第2項亦有明文。查被上訴人群士峰塑膠有限公司（下稱群士峰公司），經經濟部於民國92年1月7日以經授中字第0923152622函核准解散登記，有公司變更登記事項卡附卷可按（原審卷第21至22頁），惟未向管轄之原法院呈報清算人，亦有原法院民事紀錄科查詢表可憑（原審卷第24頁），則依上開規定，自應列群士峰公司之全體股東即癸○○、王萬章、己○○、壬○○及戊○○（原審卷第22頁）為群士峰公司之法定代理人，又上開股東中之王萬章已於88年6月1日死亡（原審卷第31頁），其出資依公司法第123條第2項規定歸由其繼承人即子○○、丙○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○（本院卷第28至32頁）繼承，是除子○○因係他造當事人即上訴人不宜列為群士峰公司之法定代理人外，爰將群士峰公司上開之股東列為該公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件上訴人起訴主張：訴外人王淵平為上訴人之子，為返還竊取群士峰公司之款項，遂與兩造於89年6月15日訂定和解契約（下稱系爭和解契約），約明：上訴人願將其所有登記被上訴人癸○○（下稱癸○○）名下之坐落台中巿北屯區○○路○段381之34號房屋及基地（下稱系爭不動產），委由被上訴人出售，所得價金扣除上開款項，餘款應歸還上訴人。惟系爭不動產經被上訴人售出，所得價金扣除應返還被上訴人之款項外，餘款迄今仍未給付予上訴人，被上訴人顯係違反系爭和解契約之約定，爰依系爭和解契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、群士峰公司辯以：系爭和解契約上群士峰公司及法定代理人癸○○印章均非真正，群士峰公司並未授權訴外人丑○○與上訴人及王淵平和解，丑○○於系爭和解契約以群士峰公司代理人名義簽名，對群士峰公司不生效力。是上訴人依系爭和解契約，主張群士峰公司應返還上訴人600萬元，為無理由等語。

三、癸○○辯以：系爭和解契約上關於癸○○印章並非真正，且癸○○並非系爭和解契約所載之當事人，亦未參與和解，上訴人請求癸○○履行系爭和解契約，洵屬無據。又系爭不動產係癸○○所有，上訴人並未舉證證明其為系爭不動產所有權人，系爭不動產所有權人既非上訴人，上訴人無權簽訂系爭和解契約，同意群士峰公司得出售系爭不動產清償王淵平債務，更無權請求返還出售系爭不動產之買賣價金等語。

四、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服原判決，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：（一）上訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

五、本件爭點：

（一）兩造是否有與王淵平訂立系爭和解契約？

（二）如認有訂立系爭和解契約，則上訴人請求被上訴人給付600萬元，是否有理由？爰述之如下：

（一）兩造是否有與王淵平訂立系爭和解契約？

１、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」民法第103條定有明文。可知，代理人所為意思表示直接對本人發生效力者，係指代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。

２、上訴人主張：系爭和解契約既經被上訴人之代理人丑○○簽署，自有約束被上訴人之效力等語。惟為被上訴人所否認，辯以：系爭和解契約上所蓋群士峰公司及癸○○印章均非真正，被上訴人未授權丑○○簽立系爭和解契約等語。

３、經查：

⑴上訴人主張丑○○有權代理群士峰公司及其法定代理人癸○○個人，簽訂系爭和解契約，依上開１舉證責任分配之原則，自應由上訴人就群士峰公司及其法定代理人癸○○有授與丑○○代理權之事實負舉證之責。

⑵據證人即擔任系爭和解契約之見證人吳榮昌律師於原審結證稱：「（問：如何確認丑○○係受群士峰公司之委任、授權？）印象中，當時雙方不爭執，也提示群士峰公司的大小印章，所以就記載丑○○為代理人。至於丑○○有無提出授權等文件，我記不起來了，而事務所已無現存的文件可供查證。」、「（問：證人有無參與協商？或僅為見證和解書之簽立？）和解書的內容是由和解當事人自行談妥，我只作見證的工作。」、「（問：曾否建議癸○○為系爭和解法律關係之當事人？）因為內容是雙方先談好的，並且雙方皆不爭執，故沒有作如此的建議。」等語（原審卷第137至138頁），足見癸○○並未以群士峰公司法定代理人，或以系爭不動產所有權人之地位，參與系爭和解契約之協商。至丑○○雖持有群士峰公司、癸○○之印章，然並無授權文件可資證明其經群士峰公司、癸○○之授權，是丑○○是否有權代理群士峰公司及癸○○個人，簽訂系爭和解契約，已非無疑。

⑶經核系爭和解契約所蓋「群士峰塑膠有限公司」、「癸○○」之印文，與群士峰公司之變更登記事項卡（原審卷第8頁、第21頁）所載關於「群士峰塑膠有限公司」、「癸○○」之印文，其中「群」、「士」「峰」、「塑」、「膠」、「有」、「限」、「公」、「癸○○」等篆刻之字體均不同，自難認系爭和解契約上所蓋被上訴人之印文係真正。

⑷又觀諸系爭和解契約中「立和解書人」欄係記載「甲方：群士峰塑膠有限公司」、「法定代理人：癸○○」係平行載列，而群士峰公司、癸○○之印章係蓋於「甲方：群士峰塑膠有限公司」之上，此外即無表示癸○○係系爭和解契約當事人之記載。

⑸綜上，上訴人迄未舉證證明系爭和解契約所蓋群士峰公司及癸○○印章之真正，亦未舉證證明群士峰公司、癸○○有授權丑○○代理與上訴人成立系爭和解契約。而群士峰公司、癸○○復未承認丑○○之行為，是尚難遽認群士峰公司、癸○○係系爭和解契約之當事人，故上訴人上開之主張自不足採。

（二）如認有訂立系爭和解契約，則上訴人請求被上訴人給付600萬元是否有理由？如上所述，被上訴人並非係系爭和解契約之當事人，被上訴人無履行系爭和解契約之義務，從而，上訴人主張依系爭和解契約請求被上訴人應返還600萬元，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約之法律關係，請求被上訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。