臺灣高等法院96年度上字第647號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第647號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

張慶宗律師

複代理人

戊○○

被上訴人

東方日星國際興業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

陸正康律師

複代理人

江燕偉律師

複代理人

甘大空律師

被上訴人

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國96年6月11日臺灣台北地方法院96年度訴字第2053號第一審判決提起上訴，經本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人東方日星國際興業股份有限公司（下稱東方日星公司）之股東，持有股數1,250,000股。東方日星公司於民國（下同）96年1月29日上午10時30分許，在台北市○○街○段85號2樓舉行臨時股東會改選董監事（下稱系爭臨時股東會），於會議中，帝珀璽興業有限公司（下稱帝珀璽公司）之法人代表即被上訴人乙○○、丁○○，以上訴人提名之楊仲起、張茂鎰並非股東為由，拒絕上訴人提名其等擔任董事、監察人，經上訴人當場異議無效，嗣並選任乙○○、丁○○（以上二人係帝珀璽公司法人代表）、甲○○（自然人股東）為董事，股東仁吉立興業有限公司（下稱仁吉立公司）法人代表己○○為監察人。因該決議內容顯已違反東方日興公司章程第14條及公司法第192條第1項規定，依公司法第191條規定，應屬無效等情。 爰起訴請求：㈠確認東方日星公司系爭臨時股東會改選董事及監察人之決議無效。㈡確認被上訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○與被上訴人東方日星公司間之委任關係不存在。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認東方日星公司系爭臨時股東會改選董事及監察人之決議無效。㈢確認被上訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○與被上訴人東方日星公司間之委任關係不存在。

三、被上訴人東方日星公司則以：於系爭臨時股東會中，上訴人未正式要求將其提名列入議程，且被上訴人乙○○提出非股東能否成為董監事候選人之異議，並未提案表決，故股東會亦未就此作成任何決議，自無股東會決議內容違法可言，故系爭臨時股東會決議改選董監事完全合法等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。被上訴人乙○○、丁○○、甲○○、己○○則未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、上訴人主張上訴人係東方日星公司之股東，持有股數1,250,000股。該公司於96年1月29日上午10時30分許舉行臨時股東會改選董監事，會議中帝珀璽公司之法人代表即乙○○，以上訴人提名楊仲起、張茂鎰並非股東為由，拒絕上訴人提名其等擔任董監事，經上訴人當場異議無效，嗣並選任乙○○、丁○○（以上2人係帝珀璽公司法人代表）、甲○○（ 自然人股東）為董事，仁吉立公司法人代表己○○為監察人之事實， 業據提出東方日星公司96年度第1次股東臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表、東方日星公司股東名簿可憑（見原審卷第8至9頁、第24至31頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。上訴人又主張系爭臨時股東會議中，乙○○拒絕上訴人提名非股東擔任董監事，違反公司法第192條第1項及公司章程第14條規定，依公司法第 191條規定，股東會決議內容無效，被上訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○與被上訴人東方日星公司間之委任關係不存在等語，惟為被上訴人所否認，並以上述情詞置辯。是以本件兩造之爭點在於：系爭臨時股東會議中，乙○○拒絕上訴人提名非股東擔任董監事，是否違反公司法第192條第1項及公司章程第14條規定，而屬公司法第191條股東會決議內容無效？茲析述如下。

五、系爭臨時股東會議中，乙○○拒絕上訴人提名非股東擔任董監事，是否違反公司法第192條第1項及公司章程第14條規定，而屬公司法第191條股東會決議內容無效？

㈠按股東會決議之內容違反法令或章程者無效， 公司法第191條固定有明文，惟該條係股東會決議違反法令或章程時之救濟程序，是依該條所提起之訴訟，自係以股東會「決議之內容」違反法令或章程為前提要件。易言之，係以有會議決議存在之事實為前提，苟自始即無該決議存在，自亦無該決議是否違反法令或章程之問題，更無依該條規定提起訴訟之餘地，此觀諸法條之規定自明。

㈡經查系爭股東臨時會議中，因乙○○以上訴人提名楊仲起、張茂鎰非股東，應先經股東會同意始可提名為由，拒絕上訴人提名，惟該異議事項並未經股東會決議作為決議內容（即非股東不得擔任公司之董監事）等情，此有卷附東方日星公司96年度第1次股東臨時會議事錄可憑 (見原審卷第8至9頁)，核與上訴人自陳：「他們不讓我提名兩席非股東擔任董監事，只讓我提一席，…所以我就離開。」等語相符（見原審卷第49頁)， 足見系爭臨時股東會並未就乙○○前開異議事項（即反對上訴人提名非股東擔任董監事）作成提案並予以決議，則自無系爭臨時股東會決議違反法令或章程可言。

㈢上訴人另主張：乙○○反對其代理人張茂鎰提名非股東擔任董監事乙事，當場表示異議，而主席不予理會並繼續開會，張茂鎰因此憤而離席，故該決議選任乙○○、丁○○（以上2人係帝珀璽公司法人代表） 、甲○○（自然人股東）為董事，仁吉立公司法人代表己○○為監察人，對上訴人不生效力云云。惟上訴人代理人張茂鎰離席後，因開會股東持股數達已發行總數半數（總發行股份為2, 500,000股，扣除上訴人持有股數1,250,000股， 見原審卷第30頁之東方日星公司股東名簿，公司法第174條規定參照）， 故現場股東決議繼續進行系爭臨時股東會議並選任董監事， 核與公司法第174條規定並無違背 。縱認上訴人就乙○○反對事項當場異議，而在場股東仍決議繼續改選董監事，其代理人張茂鎰憤而離席抗議屬實（僅係假設），但此係屬該決議程序有無違反法令或章程之問題，上訴人僅得提起撤銷該股東會決議之訴加以救濟（公司法第189條規定參照） ，要非屬決議內容違反法令或章程為無效事項甚明。

六、綜上所述，系爭臨時股東會既未就乙○○前開異議事項（即反對上訴人提名非股東擔任董監事）作成提案並予以決議，則自無系爭臨時股東會決議違反法令或章程可言。上訴人就乙○○反對事項當場異議，而在場股東仍決議繼續改選董監事，其代理人張茂鎰憤而離席抗議無論是否屬實，均屬該決議程序有無違反法令或章程之問題，上訴人僅得依公司法第189條規定提起撤銷該股東會決議之訴加以救濟 ，要非屬決議內容違反法令或章程為無效事項。且上訴人代理人張茂鎰離席後，因開會股東持股數達已發行總數半數，故現場股東決議繼續進行系爭臨時股東會議並選任董監事，核與公司法第174條規定並無違背。從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請㈠確認東方日星公司系爭臨時股東會改選董事及監察人之決議無效；㈡確認丁○○、乙○○、甲○○、己○○與東方日星公司間之委任關係不存在；均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。