臺灣高等法院96年度上易字第819號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第819號

上訴人

金玉通國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

甲○○

被上訴人

侯瑞甫會計師（即亞洲國際事業股份有限公司破訴訟代理人 莊乾城律師複 代理人 莊明翰律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年8月15日臺灣板橋地方法院96年度訴字第542號第一審判決提起上訴，本院於97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、亞洲國際事業股份有限公司（下稱亞洲公司）於民國95年4月6日經宣告破產，並選任侯瑞甫會計師擔任破產管理人；經監查人樂伯斯物流股份有限公司同意，提起本件訴訟等情，有卷附原法院95年4月6日板院輔民慈94年度破字第65號公告、徵詢意見函可憑（見原審卷第125頁、第146至147頁），核與破產法第92條第13款規定相符，合先陳明。

二、被上訴人起訴主張：亞洲公司與上訴人金玉通國際股份有限公司（下稱金玉通公司）於94年4月8日簽訂經銷合約書（下稱系爭經銷合約），並由上訴人乙○○擔任金玉通公司貨款之連帶保證人；亞洲公司自94年4月間起，陸續供應貨物予金玉通公司銷售，並以附條件買賣方式進行交易，亞洲公司業已依約出貨完畢；惟金玉通公司迄今尚有94年8至9月份之應收貨款（含營業稅）合計新台幣（下同）56萬4851元未付。爰依系爭經銷合約及連帶保證契約之法律關係，求為命上訴人應連帶給付伊56萬4851元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：如主文第1項所示。

三、上訴人則以：兩造貨物經銷既為附條件買賣，則亞洲公司於貨物取回前，不得逕行請求金玉通公司支付貨款；又依系爭經銷合約第5條約定，亞洲公司既已宣告破產倒閉，金玉通公司自得要求退回餘貨，並用以抵銷所積欠之貨款；另亞洲公司因破產致金玉通公司無法繼續擔任經銷商，則金玉通公司亦得依系爭經銷合約第7條約定，終止系爭經銷合約，並辦理退貨而由亞洲公司以7折收回存貨等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、查，亞洲公司與金玉通公司於94年4月8日簽訂系爭經銷合約，並由乙○○擔任金玉通公司貨款之連帶保證人；亞洲公司自94年4月間起，陸續供應貨物予金玉通公司銷售，並以附條件買賣方式進行交易，亞洲公司業已依約出貨完畢，惟金玉通公司迄今尚有94年8至9月份之應收貨款（含營業稅）合計56萬4851元未付等情，有卷附經銷合約書、對帳單、出貨單可參（見原審卷第6至124頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第33頁反面），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠金玉通公司可否以亞洲公司經宣告破產為由，依系爭經銷合約第 5條約定，辦理退貨？㈡系爭買賣為附條件買賣，亞洲公司是否於取回貨物前，不得訴請金玉通公司給付貨款？㈢金玉通公司可否依系爭合約第7條約定，終止系爭經銷合約辦理退貨？茲分別論述如下：

㈠、金玉通公司可否以亞洲公司經宣告破產為由，依系爭經銷合約第5條約定，辦理退貨？上訴人抗辯：亞洲公司既已經宣告破產，金玉通公司自得依系爭經銷合約第5條約定，將存貨辦理退貨，用以抵銷系爭貨款云云。惟查：

⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應在通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，且如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例及18年上字第1727號判例意旨參照）。

⒉觀諸系爭經銷合約第1條：「乙方同意（指亞洲公司）就其所經銷、代理或發行之CD、VCD、DVD、其他有聲出版品及其附屬商品供應甲方（指金玉通公司）銷售。」；再對照第5條約定：「乙方（指亞洲公司）所提供甲方（指金玉通公司）銷售之商品，當月接受甲方退換商品之金額不得超過甲方前1個月進貨金額之30％，惟有言明不能退貨之商品均不得退還；．．．如遇該商品之上游廠商倒閉，甲方應繼續販售1 年，餘貨得向乙方要求退貨。」（見原審卷第7頁）以觀，可知亞洲公司係從事經銷與代理或發行之CD、VCD、DVD、其他有聲出版品及其附屬商品之大盤商，金玉通公司則係負責直接銷售上列商品之中盤商或下盤商，所謂「上游廠商」應係指亞洲公司與金玉通公司以外之其他提供產品之廠商而言（此觀系爭經銷合約第5條約定「如遇該商品之上游廠商倒閉」時，金玉通公司應繼續販售1年，餘貨得向亞洲公司要求退貨即明）。是以，亞洲公司既非系爭經銷合約第5條所指之「上游廠商」，則上訴人以亞洲公司經宣告破產為由，抗辯金玉通公司得依系爭經銷合約第5條約定，將存貨辦理退貨，用以抵銷系爭貨款云云，要無可取。

㈡、系爭買賣為附條件買賣，亞洲公司是否於取回貨物前，不得訴請金玉通公司給付貨款？

⒈按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。且，於標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價款情形，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物，並依同法第29條及同法第30條準用同法第19條、第20條規定，再行以就地公開拍賣方式出賣占有標的物，並就賣得價金於抵充費用、利息後受償原本，如有不足，並得繼續追償；足見附條件買賣之交易，其性質上應仍係屬買賣之一種，於出賣人與買受人就標的物及價金互相同意時，其買賣契約即為成立，買受人即負有支付買賣價金之義務（民法第348條、第367條參照）；僅於買受人未依約償還價款時，基於保護出賣人並兼顧買受人之利益，而設有「取回權」及取回後其他權利行使之特別規定（同法第28至30條參照）；亦即出賣人所得行使之求償方式，除得逕向買受人請求支付所欠價金外，並賦予「取回權」之行使，惟非謂出賣人僅得於行使取回權無效果時，始得向買受人請求支付價金。

⒉承前所述，亞洲公司自94年4月間起，陸續供應貨物予金玉通公司銷售，並以附條件買賣方式進行交易乙節，兩造並不爭執（見本院卷第33頁反面），則依上說明，附條件買賣既本屬買賣之一種，金玉通公司於亞洲公司依約交貨後，即有依約支付貨款之義務，而亞洲公司亦有請求金玉通公司給付貨款之權利。故金玉通公司以亞洲公司於先行使取回權前，不得向其請求給付價金為由，拒絕給付系爭價金，於法顯屬無據，自無可取，

㈢、金玉通公司可否依系爭合約第7條約定，終止系爭經銷合約辦理退貨？

⒈依系爭經銷合約第7條：「甲方（指金玉通公司）如有特殊原因無法繼續擔任乙方（指亞洲公司）經銷商時，經乙方同意後，得終止本合約．．．」（見原審卷第7頁）以觀，即金玉通公司如有特殊原因而無法繼續擔任亞洲公司之經銷商時，經亞洲公司同意得終止系爭經銷合約。

⒉經查，本件係因亞洲公司因財務發生困難，經法院宣告破產（見原審卷第125頁），而無法再繼續由金玉通公司擔任其經銷商，顯與系爭經銷合約第7條約定（即金玉通公司有特殊原因無法繼續擔任亞洲公司之經銷商）要件有別。是金玉通公司抗辯：依系爭經銷合約第7條約定，終止該經銷合約云云，委無可採。

㈣、綜上，金玉通公司既依系爭經銷合約積欠亞洲公司貨款計56萬4851元（含稅），而乙○○為其系爭貨款債務之連帶保證人，自應與金玉通公司就系爭貨款同負連帶清償責任。

六、從而，被上訴人本於系爭經銷合約及連帶保證契約之法律關係，請求上訴人應連帶給付給付其56萬4851元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（金玉通公司自96年3月20日起算〈見原審卷第129頁〉；乙○○則自96年6月14日起算〈見原審卷第152頁〉），為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數連帶給付，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項前段，判決如主文。

民事第十五庭