臺灣高等法院96年度上易字第944號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度上易字第944號

被上訴人

民輝有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王東山律師

複代理人

李美寬律師

　　　　　　林孝甄律師

上列當事人與上訴人翔瀧有限公司、甲○○間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月19日台灣桃園地方法院96年度訴字第110 號第一審判決提起上訴後，被上訴人並提起追加之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。」，民事訴訟法第244條第4項定有明文。於民國（下同）88年2月9日修正增訂之立法理由更載明：「損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專業鑑定以及法院之斟酌裁量，始能定其數額。故於請求金錢賠償損害之事件，如亦同一般金錢給付之訴，強令原告於起訴之初，即應具體正確表明其請求之金額，似嫌過苛，爰增訂第四項，規定『原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。』如原告未於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，法院當然應依其表明之最低金額而為裁判。然為免原告因疏未補充其聲明而有損權益，爰規定『其未補充者，審判長應告以得為補充。』至於原告依本項規定表明之最低金額，係就第一項第二款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴」，合先敘明。

二、查被上訴人於本院97年1月7日準備程序終結後，始於97年1月28日具狀提起訴之追加，擴張原起訴聲明為上訴人除原審判決命給付之新台幣（下同） 120萬元本息外，應再連帶給付79萬4548元，及自該訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第58頁）。然被上訴人於原審起訴時係依上開民事訴訟法第244條第4項規定，表明先就最低損害金額 120萬元請求賠償（見原審卷第5頁及本院卷第79 頁反面），原審法院審理時，已就被上訴人所得請求之金額超過其起訴之 120萬元，並告知得補充起訴，此觀原審96年10月5 日言詞辯論筆錄記載法官曉諭：「本件不爭執事項是否如下：一、原告公司有5362條長壽白軟包及11349 包長壽黃硬盒香煙經臺灣板橋地方法院檢察署扣押後銷燬，此部分之進貨價格為新台幣1,994,548 元。... 」及「本件爭點是否如下：五、原告請求被告連帶賠償 120萬元是否有理由？」（見原審卷第93頁）可知，被上訴人於原審審理時，就其可請求損害賠償之範圍已經由法院釋明為 199萬4548元，而被上訴人經原審及本院釋明後，於本院最後一次準備程序中，仍表明僅就 120萬元為其請求之範圍（見原審卷第93頁及本院卷第36 頁反面），直至原審言詞辯論終結迄至本院準備程序終結，均未補充或擴張。揆諸上開民事訴訟法第244條第4項規定及其修正立法理由，被上訴人起訴請求之 120萬元，顯係就本件原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行於第二審追加起訴。從而被上訴人於本院就其原審依民事訴訟法第244條第4項規定請求之金額外，另行追加起訴，自與法不合。

三、次按訴之追加，為起訴之另一形態，自應具備訴訟成立要件。查被上訴人於本院復就上開其原審依民事訴訟法第244 條第4項規定請求之金額即120萬元本息外，於原審言詞辯論終結前仍未補充或擴張之79萬4548元本息部分為訴之追加，自有違民事訴訟法第244條第4項之規定，其追加起訴應屬不合法，本院自應依民事訴訟法第463條準用第249第1項第6款規定，將被上訴人上開訴之追加，予以裁定駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463 條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭