臺灣高等法院 - 96年度上更㈠字第193號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 96年度上更㈠字第193號上　訴　人　金懋企業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　黃靜嘉律師李孟融律師複代理人　　劉鎮瑋律師被上訴人　　乙○○(原名周亞萍) 丙○○ 甲○○ 共　　　同訴訟代理人　黃斐旻律師柯俊吉律師上列當事人間，因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月8日臺灣臺北地方法院93年度訴字第 920號第一審判決，提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審之訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人等係受僱於上訴人公司，派至上訴人公司與訴外人澳商天能金屬有限公司（TENME PROPRIE-TARY LIMITED，以下稱天能公司）簽訂協議備忘錄（以下稱系爭協議）所成立之共同利益中心，處理有關大陸及台灣地區鉛鋅進出口業務；竟違反僱傭契約之忠誠義務，教唆天能公司不履行系爭協議，並與天能公司共同謀議使上訴人公司之鋅部門陷於癱瘓，為天能公司承租台北市○○○路○段267 號6樓-1房屋，裝潢及購置辦公設備用具，嗣於民國(以下同)91年5月6日未經預告即同時離職，違反保護他人之勞動基準法（以下稱勞基法）第15條之規定，且於離職前傳真遷址通知予上訴人公司客戶，翌日，將違反營業秘密法所複製上訴人公司客戶資料，攜至天能公司任職，致上訴人公司受有系爭協議自91年 5月起至同年11月止繼續履行可得利益美金（以下同）143,709.95元之損害等；為此，基於債務不履行損害賠償請求權、侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被上訴人等應連帶給付上訴人 5萬元並加付法定遲延利息之判決 (逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服。）。對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人 5萬元本息。㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人等則以：上訴人雇用被上訴人等並派至上訴人公司與訴外人天能公司簽訂系爭協議所成立之共同利益中心，處理有關大陸及台灣地區鉛鋅進出口業務；被上訴人乙○○係利用非上班時間，為天能公司承租辦公場所、裝璜及採購辦公設備用具，與業務無關等事項，無違反僱傭契約之忠誠義務；被上訴人等係經上訴人公司之同意，合意終止兩造間之僱傭契約，自無勞基法第15條之適用，且亦無所謂癱瘓上訴人公司鋅部門之情事。矧系爭協議係上訴人公司於被上訴人等離職後翌日通知天能公司終止，並非被上訴人等教唆、或與天能公司謀議不履行系爭協議，致上訴人公司之鋅部門陷於癱瘓。且上訴人公司之客戶資料，可經由網路取得，非屬營業秘密，係上訴人公司與天能公司所共同使用，依系爭協議之約定，在終止系爭協議後繼續有效 6個月期間，天能公司仍得使用，被上訴人等基於自己整理之資料較為方便使用，而予以複製攜至天能公司，自不負債務不履行及侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、上訴人主張被上訴人等係受僱於上訴人公司，派至上訴人公司與訴外人澳商天能公司簽訂系爭協議所成立之共同利益中心，處理有關大陸及台灣地區鉛鋅進出口業務，為天能公司承租台北市○○○路○段267號6樓 -1房屋，裝潢及購置辦公設備用具，嗣於91年5月6日同時離職，於離職前傳真遷址通知予上訴人公司客戶，翌日，將所複製上訴人公司客戶資料，攜至天能公司任職等事實，為被上訴人等所不爭執，並有系爭協議 (含附件A)、天能公司基本資料及其指派代表人報備表、被上訴人履歷表、辭職申請表、扣繳憑單、天能公司僱傭通知書等在卷 (原審卷第11至20頁、第22頁、第33、34頁、第66至86頁、第90、91頁 )為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人等係受僱於上訴人公司，竟違反僱傭契約之忠誠義務，教唆天能公司不履行系爭協議，並與天能公司共同謀議使上訴人公司之鋅部門陷於癱瘓，91年5月6日未經預告即同時離職，違反保護他人之勞基法第15條之規定，且於離職前傳真遷址通知予上訴人公司客戶，翌日，將違反營業秘密法所複製上訴人公司客戶資料，攜至天能公司任職，致上訴人公司受有系爭協議自91年 5月起至同年11月止繼續履行可得利益143,709.95元之損害等語；被上訴人等則以上訴人雇用被上訴人等並派至上訴人公司與訴外人天能公司簽訂系爭協議所成立之共同利益中心，處理有關大陸及台灣地區鉛鋅進出口業務；被上訴人乙○○係利用非上班時間，為天能公司承租辦公場所、裝璜及採購辦公設備用具，與業務無關等事項，無違反僱傭契約之忠誠義務；被上訴人等係經上訴人公司之同意，合意終止兩造間之僱傭契約，自無勞基法第15條之適用，且亦無所謂癱瘓上訴人公司鋅部門之情事。矧系爭協議係上訴人公司於被上訴人等離職後翌日通知天能公司終止，並非被上訴人等教唆、或與天能公司謀議不履行系爭協議，致上訴人公司之鋅部門陷於癱瘓。且上訴人公司之客戶資料，可經由網路取得，非屬營業秘密，係上訴人公司與天能公司所共同使用，依系爭協議之約定，在終止系爭協議後繼續有效 6個月期間，天能公司仍得使用，被上訴人等基於自己整理之資料較為方便使用，而予以複製攜至天能公司，自不負債務不履行及侵權行為損害賠償責任等語為抗辯；經查： (一)按：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；最高法院57年度臺上字第3211號亦著有：「契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第254條至第256條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之意思表示。但契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在內。」之判例意旨，可資參照。 (1) 被上訴人等於91年5月6日分別填具辭職申請表，向上訴人為終止僱傭契約之意思表示，雖未經上訴人公司批示核准，有各該辭職申請表影本在卷(原審1卷第70、75、80頁）可稽，固屬不虛；查上訴人對於被上訴人乙○○所為：「 (被上訴人提出離職申請書後，公司有無批示？）是我口頭向總經理、董事長提出辭呈，他們說我們就做到今天就好了，叫我們寫離職申請書，人事部門就把離職申請書給我們，我們填好後交給公司，公司就沒有再交給我們」、「（被上訴人向總經理、董事長提出辭呈後，他們有無同意？）他們曾經試著要挽留，經過溝通後，他們要我們做到當天就好。」、「（被上訴人離開後，公司有無曾經要被上訴人回去工作？）他們有打電話過來，表示很難過，我在公司工作多年，希望我能再回去工作，但電話中並無表示我的辭職他們不同意，也沒有表示我終止契約不合法。」等語之抗辯，未予爭執，被上訴人抗辯僱傭契約係兩造合意終止，尚非無據。 (2) 上訴人以被上訴人等之辭職申請書未經上訴人公司批示同意，主張被上訴人等之離職，兩造間之僱傭契約並非合意終止等語；惟查：被上訴人乙○○所為上述之抗辯，為上訴人所不爭執，而被上訴人等之辭職申請表，係上訴人公司人事單位交付上訴人公司所製式，由被上訴人等填載後，向上訴人提出之事實，有上訴人所提出「金懋企業股份有限公司辭職申請表」在卷(原審1卷第70、75、80頁）足稽；由此，益徵被上訴人等之離職，已經與上訴人之意思表示一致，而生合意終止兩造間僱傭契約之效力，其效力不因上訴人未於辭職申請表上批示而受影響；矧上訴人對於被上訴人等之辭職申請表上，亦未批示與「慰留」或「不同意」等之同字義，或將被上訴人等之辭職申請表予以退還，竟以未批示之辭職申請表，主張被上訴人未經同意而離職，即無可採。 (3) 再由被上訴人乙○○具名之遷址通知函，所載：「敬啟者：金懋公司鉛鋅部門多年來與澳商天能金屬合作，本部分即日起遷址辦公，期能為各位客戶提供與過去相同品質的專業服務與貨源，如有任何需求，請改用以下電話、傳真與負責人員聯繫。TEL:00 0000 0000 FAX:00 0000 0000 PIC:周亞萍甲○○　丙○○　敬頌商祺　周亞萍敬啟　日期2002年5月7日。」之內容(原審1卷第162頁)，係經由上訴人總經理屠世夫於被上訴人乙○○所擬文稿修改而成，修改之用意是希望在 CPC合約的精神下有最少的衝擊，向客戶說明等情之事實，已據證人即上訴人公司總經理屠世夫於92年 9月30日臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第 22813號違反公司法等案件中供證屬實 (參見臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第22813號起訴書第10頁、原審 1卷第72頁)，且有被上訴人乙○○所擬、其中「敬啟者」、「多年來與」、「感謝您的支持」、「即日起遷址辦公」、「敬頌商祺」等為屠世夫於檢察官偵查中供認為其所修改之文稿在卷 (原審1卷第161頁、參見同上起訴書第10頁 )足稽；上開事實經核與被上訴人乙○○抗辯上訴人總經理屠世夫於其任職之最後一日即91年 5月 6日，於其辦公室要其撰寫傳真予客戶之草稿，交其修改，並重新繕打後列印於屠世夫所提供上訴人公司之信紙，並依屠世夫之指示將該傳真稿發送一份至上訴人公司乙節，大致相符(參見同上起訴書第10頁)。且上訴人自被上訴人等於91年5月7日離職後，迄93年 2月26日提起本件訴訟前，歷經近 2年之期間，對於被上訴人之離職均未曾為反對之意思表示，亦未曾為被上訴人終止契約不合法之意思表示，竟於被上訴人等離職近 2年後，始起訴主張未經其同意，被上訴人等之離職，兩造間之僱傭契約非合意終止，即無可取。 (4) 上訴人以總經理屠世夫於檢察官偵查中曾供證：「我曾收到此文件但並非我指示被告製作」、「被告要求發此函通知客戶，擬稿給我看但我未同意」等語，主張上訴人未同意被上訴人等之離職；惟查上訴人公司總經理屠世夫係於92年8月20日檢察官偵查中，對於檢察官提示上開傳真函時，固為如上之供證，惟於92年 9月30日檢察官再提示上開傳真之手稿(即原審1卷第161頁之擬稿)時，供認手稿上修改之字跡為其所為，修改之用意是希望在 CPC合約的精神下有最少的衝擊，向客戶說明，已如上所述，由此堪認上訴人公司總經理屠世夫確有指示或同意被上訴人乙○○發送該傳真函，證人屠世夫所為「我曾收到此文件但並非我指示被告製作」、「被告要求發此函通知客戶，擬稿給我看但我未同意」等之供證，無非係附和上訴人之指訴，要非足取，上訴人持以主張未與被上訴人等合意終止契約，即不足採。 (5) 綜合上述，被上訴人等或以口頭、或提出辭職申請表，及上訴人公司總經理屠世夫修改遷址通知之手稿等之行為，無論其為明示或默示，均堪認兩造對於被上訴人等之離職，已有終止僱傭契約意思表示之合意，依民法第153條第1項之規定、最高法院57年度臺上字第3211號判例意旨，兩造合意終止僱傭契約已生效力。從而，勞動基準法第15條勞工終止契約，應依同法第16條第 1項規定之期間，預告雇主之規定於本件不適用，被上訴人等即無債務不履行之損害賠償責任可言；上訴人主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，自無可取。 (二)上訴人主張被上訴人乙○○於任職上訴人公司期間，為天能公司承租辦事處，進行裝潢、購置辦公設備用具，違反勞動契約之忠誠義務，應負債務不履行之損害賠償責任等語；被上訴人等則以上訴人僱用被上訴人等之期間，將被上訴人派遣至與天能公司共同成立之共同利益中心，處理有關大陸及台灣地區鉛鋅進出口業務，被上訴人乙○○利用非上班時間，為天能公司承租辦公場所、裝璜及採購辦公設備用具，與業務無關之事項，自無違反僱傭契約之忠誠義務等語為抗辯；查被上訴人乙○○於任職上訴人公司期間，曾為天能公司承租辦事處，進行裝潢、購置辦公設備用具等事實，固為被上訴人等所不爭執；惟查上訴人雇用被上訴人等並派至上訴人公司與訴外人天能公司簽訂系爭協議所成立之共同利益中心，處理有關大陸及台灣地區鉛鋅進出口業務之事實，亦為上訴人所不爭執；被上訴人乙○○為天能公司承租辦公場所、裝璜及採購辦公設備用具，顯與其依僱傭契約應執行上訴人公司之業務無關，上訴人於未舉證證明被上訴人乙○○係利用上班時間，為天能公司承租辦公場所、裝璜及採購辦公設備用具之前，尚難以此認被上訴人等有違勞動契約之忠誠義務，被上訴人等自不負債務不履行之損害賠償責任，上訴人是項主張自無足取。至於上訴人另主張被上訴人乙○○於離職前，將遷址通知傳真予上訴人客戶，亦違反勞動契約之忠誠義務；惟查被上訴人所為遷址通知內容，係經上訴人公司總經理屠世夫之修改，其目的在於向客戶說明原委，使衝擊減到最少，已如前所述；由此堪認被上訴人將遷址通知傳真予客戶，係經上訴人公司總經理屠世夫所同意，至為明確，自無違反勞動契約忠誠義務可言。 (三)按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。最高法院48年度臺上字第29號亦著有：第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責之判例意旨，可資參照。上訴人主張被上訴人等教唆天能公司不履行與上訴人之系爭協議，並與天能公司合謀癱瘓上訴人之鋅部門，惟為被上訴人等所否認，上訴人自應依民事訴訟法第 277條前段規定，最高法院48年度臺上字第29號判例意旨，對於被上訴人等有教唆天能公司不履行與上訴人之系爭協議，並與天能公司合謀癱瘓上訴人之鋅部門之事實，應負舉證責任；查： (1) 查被上訴人乙○○雖曾為天能公司承租辦事處，進行裝潢、購置辦公設備用具，係因天能公司與上訴人公司管理階層理念不同，天能公司不想再與上訴人公司合作，而請被上訴人乙○○為其承租辦公室、進行裝潢及購置辦公設備用具等事實，固據被上訴人乙○○陳明在卷 (本院上字卷第126頁），固屬不虛；惟在上訴人提出確切證據證明之前，尚難以被上訴人乙○○曾為天能公司承租辦事處，進行裝潢、購置辦公設備用具之事實，證明被上訴人有教唆天能公司不履行系爭協議之事實。矧上訴人與天能公司間之系爭協議，係由上訴人於91年5月7日主動向天能公司為終止之意思表示之事實，為上訴人所不爭執，有上訴人之書面通知在卷 (原審1卷第15 9頁)足稽；上訴人主張被上訴人教唆天能公司不履行系爭協議，即非無疑義。 (2) 被上訴人等於91年5月6日同時離職，隨即於次日轉任職於天能公司之事實，為被上訴人等所不爭執，固屬不虛；惟查兩造間之僱傭契約係經合意終止，已如前所述，兩造間又無競業禁止之約定，於僱傭關係終止後，被上訴人本於工作權，自得自由選擇，即使離職後所從事之工作，與上訴人業務性質重疊而有相互競爭之情事，亦屬常態，且員工之離職係每一法人公司均須面臨之問題，自難以被上訴人等自上訴人公司離職後，選擇至天能公司任職，而主張被上訴人與天能公司合謀癱瘓上訴人之鋅部門。矧上訴人公司並非僅只鋅部門一個單位，被上訴人乙○○為業務經理，派至與天能公司共同成立之利益中心處理鉛鋅進出口業務，被上訴人丙○○、甲○○為其業務助理，協助被上訴人乙○○之事實，為上訴人所不爭執，由被上訴人等所從事之業務，並非特別之專門技術或有不可替代性，被上訴人等即使同時離職，上訴人非不得調派、或應徵人員接手，徒以被上訴人等之轉任天能公司任職，而認被上訴人與天能公司合謀癱瘓上訴人之鋅部門，自無足取。 (3) 綜合上述，上訴人所主張之事實，無一足資證明被上訴人等有教唆、或與天能公司合謀，使天能公司不履行系爭合作協議、或使上訴人公司之鋅部門癱瘓，自不得僅憑上訴人主觀之臆測，而認被上訴人等有違勞動契約之忠誠義務，被上訴人等自不負債務不履行、或侵權行為之損害賠償責任。 (四)上訴人另主張被上訴人等於離職後，將共同利益中心電腦中之客戶資料，予以取走，侵害上訴人之營業秘密，應負債務不履行、或侵權行為之損害賠償責任等語；查： (1) 上訴人公司之客戶資料其內容為金屬原料供應商、需求商之公司名稱、地址、電話、傳真、電子郵件及連絡人之姓名、連絡方式之記載等事實，雖據上訴人陳明係經其30多年來所彙集之資料等語在卷(原審2卷第48頁）；惟查現今坊間本有專門就全國企業相關資訊資料整理彙總販賣之書籍，亦有各種工商企業名錄流通市面，如志在收集，只須花費心思整合即可；與營業秘密係指事業體未經公開或非普遍為大眾所共知的技術或知識，且事業所有人對該秘密有保護之意思，即事業由於擁有該項營業秘密，致較競爭者具有更強的競爭能力者而言，尚有未合。且上訴人以此向檢察官告訴被上訴人等侵害其營業秘密，涉有妨害工商秘密罪嫌部分，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第 22813號於起訴書為不另為不起訴處分之諭知在案，有該起訴書影本在卷（原審2卷第63至73頁）足憑；上訴人主張被上訴人所取走之客戶資料為其營業秘密，即無可採。 (2) 上訴人與天能公司所簽訂系爭協議，各分派其全部鋅團隊組成共同利益中心，從事鋅金屬、鋅濃縮物、鋅合金或其他鋅產物或期貨契約交易，而由天能公司派於共同利益中心之經理RobertHanmer指揮。並於協議書附件A第9條約定，上訴人同意繼續提供天能公司所屬鋅部門所有於台北及北京簽訂之交易之最新消息，以確認上述交易均紀錄於天能公司之資料庫。另系爭協議第 5條亦約定「此協議書於任一方以書面通知終止後6個月內仍具效力。協議書於書面通知後6個月終止。協議終止前雙方之權利義務、合約責任及最終結算之利潤或損失均不受影響。」，有系爭合作協議書及其附件 A在卷（原審1卷第11至19頁）可稽；而上訴人於93年5月7日通知天能公司終止雙方之系爭協議時，並表示將不負擔未來 6個月內之任何交易損失，其無法再經營鋅部門，但有權利享有共同利益中心在未來6個月內累積之所有利益等語（原審1卷第159頁），足見上訴人及被上訴人等所蒐集彙整之客戶資料為上訴人公司與天能公司所共享，且協議書於上訴人為終止之意思表示後之 6個月內仍具效力，天能公司仍須繼續使用上開客戶資料執行相關交易，並將所得利潤與上訴人分享。是縱認上訴人公司之客戶資料為上訴人之營業秘密，惟其既為與天能公司共享之資料，為天能公司所能使用，且為執行系爭協議第 5條約定所必須使用，則被上訴人將之攜至天能公司，亦難認有侵害上訴人營業秘密之可言。上訴人主張被上訴人離職後取走共同利益中心電腦中之業務備份資料侵害其營業秘密，應負債務不履行或侵權行為損害賠償責任，並無足取。 (五)查：損害賠償之債成立要件為損害之發生、歸責原因之具備及因果關係之存在。損害之發生必須現實的發生損害始可；歸責原因之具備有主觀的歸責原因、客觀的歸責原因，主觀的歸責原因，原則上指賠償義務人之故意、過失而言；客觀的歸責原因，在侵權行為則為權利或利益之侵害，在債務不履行則為義務之違反，在其他法律規定之損害賠償，則為各該法定事實之發生，在約定之損害損害賠償，則為約定事件之實現；而因果關係之存在則須損害發生原因之事實與損害之間，有因果關係之存在始可。上訴人與天能公司簽訂系爭協議及附件 A約定由雙方各派其全部鋅團隊至共同利益中心，從事鋅金屬、鋅濃縮物、鋅合金或其他鋅產物或期貨契約交易，可見天能公司與上訴人之業務，雙方若未合作，雖難謂無競爭關係；惟查上訴人與天能公司間之系爭協議，係由上訴人於91年5月7日主動解除與天能公司間之系爭協議，且依系爭協議第5條之約定，通知解除日起6個月後始生解除效力，上訴人非不得對於天能公司主張解除日起6個月之權利，上訴人主張自91年5月迄同年11月間生有損害，即非無疑；姑且不論上訴人有無發生損害，亦難認其損害之發生為被上訴人等之離職所致；兩造間之僱傭契約因合意而終止，無勞基法第15條、第16條第1項規定之適用，被上訴人等均不負債務不履行、或侵權行為之損害賠償責任亦已如前述；從而，上訴人即使主張受有損害，亦難認與被上訴人等離職間具有因果關係。五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人未預告即終止勞動契約，且為天能公司承租辦事處，進行裝潢、購置辦公設備用具，又教唆天能公司不履行系爭合作協議書，並與天能公司合謀，癱瘓上訴人之鋅部門，使上訴人無法繼續系爭合作協議，違反忠誠義務，且於離職時取走共同訂益中心電腦中之業務備份資料，侵害其營業秘密，應依債務不履行或侵權行為法則，賠償其所受損害，均無足採。上訴人等基於債務不履行、侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人等應連帶賠償給付 5萬元本息，於法尚非有據，原法院為其敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 6　　月　　10　　日民事第五庭審判長法　官　魏麗娟法　官蔡芳齡法　官陳博享正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日書記官　鄭靜如附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院96年度上更㈠字第193號

關鍵資訊