臺灣高等法院96年度建上易字第48號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　96年度建上易字第48號

上訴人

淳提企業有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

吉鼎實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年9月13日臺灣臺北地方法院96年度建字第39號第一審判決提起上訴，本院於97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人前向臺北自來水事業處承攬大同加壓站口徑1000公厘超音波流量計換新工程（下稱系爭工程），之後兩造於民國92年10月1日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由伊次承攬系爭工程，並約定工程總價為新台幣（下同）1,611,000元，上訴人應於臺北自來水事業處完成驗收並撥款時，給付全數工程款與伊。詎系爭工程經臺北自來水事業處完成驗收並撥款於上訴人後，上訴人僅給付伊工程款105萬元，嗣兩造於93年6月16日簽訂同意書，上訴人同意支付其餘工程款，然上訴人迄未給付。伊於同年8月20日委請律師函催上訴人，亦不獲置理。爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付561,000元，及自本件支付命令送達上訴人之日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（被上訴人於原審原請求上訴人給付631,000元本息，其中7萬元部分，經原審判決駁回，被上訴人未聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。

二、上訴人則以：系爭工程款係1,611,000元，加計履約保證金178,970元為1,789,970元。伊曾於93年3月25日給付5萬元；於93年4月13日收到第一筆工程款837,485元後，即匯款50萬元予被上訴人，並經被上訴人同意，另清償私人借款30萬元予伊。嗣伊分別於同年4月14日、24日匯款5萬元及50萬元予被上訴人。又伊於同年5月24日收到第二筆工程款531,239元後，即於同日匯款50萬元予被上訴人。伊93年7月16日收到履約保證金178,970元後，亦隨即將該筆金額匯款予被上訴人。且因被上訴人施作系爭工程有瑕疵，伊為使設備正常運作，乃重購設備花費81,900元。另被上訴人不願開立發票致伊代負擔5%之營業稅款76,714元，況被上訴人尚欠伊借款金額737,028元迄未清償，是被上訴人已無工程款可請求等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、查被上訴人主張上訴人前向臺北自來事業處承攬系爭工程，之後兩造於92年10月1日簽訂系爭合約，由其次承攬系爭工程，並約定工程總價為1,611,000元，上訴人應於臺北市自來水事業處完成驗收並撥款時給付全數工程款。嗣兩造於93年6月16日簽訂同意書，上訴人承諾就系爭工程餘款，應於驗收通過後全數給付，不得以任何理由扣抵，且系爭工程業經臺北自來事業處完成驗收等情，有同意書及系爭工程合約書等為證（見原審卷18-19、32頁），復為上訴人所不爭執，應堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：被上訴人請求上訴人給付工程款561,000元，是否有理由？茲析述如下：

㈠上訴人抗辯其就系爭工程已於93年4月13日付款50萬元、同年4月27日付款5萬元、同年5月24日付款50萬元予被上訴人等情，有匯款回條聯、存摺節本、提款及存款憑條等件可證（見原審建字卷55-59頁），為被上訴人所不爭執（未對原審判決不利部分聲明不服），核與其於93年6月4日委請律師發函上訴人催討短匯之工程款時，自承上訴人已給付其105萬元一節相符（見原審卷15-16頁），堪予信實，此部分金額計105萬元。

㈡至上訴人另稱其就系爭工程於93年3月25日付款5萬元（見本院卷7頁匯款回條聯）、同年4月14日付款5萬元（見本院卷117頁匯款回條聯）、同年4月24日匯款50萬元、同年7月16日付款178,970元（見本院卷21、22、120、121頁提款及存款憑條）、同年4月13日借款30萬元（見原審建字卷59頁），如均計入，系爭工程之工程款已全數付清云云。然查，其中93年3月25日付款5萬元、同年4月14日付款5萬元部分，被上訴人否認與系爭工程有關，上訴人就此利己事實未舉證證明，即難採信。另93年7月16日付款178,970元部分，兩造均不爭執係系爭工程之押標金或履約保證金，而被上訴人本件請求之系爭工程工程款1,611,000元，兩造亦不爭執未含該押標金或履約保證金，堪認被上訴人並不否認曾收受該178,970元，且因而未將之計入請求之範圍，故上訴人不得再以之作為系爭工程款之付款一部。又93年4月13日借款30 萬元部分，為被上訴人否認，上訴人縱有轉帳之事實，亦難據此即認係借款，而得認上訴人得以之作為系爭工程之工程款一部。此外，上訴人始終未舉證證明其就93年4月24日曾就系爭工程付款50萬元之抗辯為真實，則其此部分之說詞，仍無足取。

㈢上訴人抗辯因被上訴人施作系爭工程有瑕疵，致其遭臺北自來水事業處扣款，且於保固期間重購設備花費819,000元，應由被上訴人負責；另被上訴人不願開立統一發票，致其代負工程款5%之營業稅款76,714元，亦應由被上訴人負責，被上訴人已無可請求之工程款云云。經查，兩造於93年6月16日所簽訂上揭同意書載明：「……甲方（被上訴人）保證施工完成通過驗收，不得拖延，並提供依自來水事業處工程合約所載工程款全額之發票以配合請款。乙方（上訴人）於甲方進行上開事項時，就大同加壓站之工程款餘款，應於通過驗收後，全數給付甲方，不得以任何理由抵扣；但至善路工程款除甲方已請領之部分外，剩餘款項甲方同意暫不請領，俟雙方核對歷年來往來債權債務總額加總後，視其餘額多寡，由應給付之一方一次給付」（見本院卷114頁），其中就保固期間之責任，因已明定「就大同加壓站之工程款餘款，應於通過驗收後，全數給付甲方，不得以任何理由抵扣」，堪認縱使系爭工程在保固期間確有瑕疵，然兩造既約定「不得以任何理由抵扣」，其保固責任應由上訴人自行負責。是上訴人固提出臺北自來水事業處94年1月19日、同年5月6日函為證（見原審卷52-54頁），然仍無從為有利於上訴人之認定，其抗辯被上訴人應就保固期間內重購設備花費819,000元負責一節，即非可取。至營業稅款76,714元部分，依上開同意書之約定，係「甲方（被上訴人）……提供依自來水事業處工程合約所載工程款全額之發票以配合請款」，即提出發票者為被上訴人，應負擔營業稅款76,714元之義務人，即為提供發票之被上訴人，被上訴人既自承此部分金額尚未給付，且未提供發票，則上訴人自得抗辯該營業稅款應自系爭工程款中扣除或抵銷。

五、綜上，被上訴人依承攬契約之法律關係，就給付系爭工程款1,611,000元，得向上訴人請求之金額為484,286元（即1,611,000元－1,050,000元－76,714元＝484,286元），則被上訴人就此部分請求上訴人如數給付，並加計自本件支付命令送達上訴人之翌日即95年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其此部分之上訴應予駁回。至超過部分，於法尚有未合，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，即有違誤。上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，改判駁回被上訴人此部分第一審之訴。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

民事第十六庭