臺灣高等法院96年度抗字第1014號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 05 日
• 法官: 魏麗娟、陳博享、蔡芳齡
• 原告: 甲○○即謝靄如之、因與相對人永泰建設股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1014號抗　告　人　甲○○即謝靄如之
抗告人因與相對人永泰建設股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國96年5月28日臺灣士林地方法院94年度執字第23805號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨以：㈠原債務人謝靄如死亡後，6 名法定繼承人中，除抗告人甲○○依法繼承，繼承人謝振祥限定繼承外，其餘繼承人謝幼仔、林謝秀蘭、謝基源、謝騰輝均拋棄繼承，依民法第1154條第2 項之規定，抗告人甲○○視同限定繼承，則本件執行程序相關訴訟文書之送達，應向抗告人甲○○及謝振祥2 人為之，然債權人即相對人乙○○明知謝振祥、甲○○2人之送達地址，卻諉稱其2人之送達地址不詳，聲請公示送達，於法不合。㈡謝靄如生前尚有其他債務迄未清償，因本件執行程序之相關訴訟文書未合法送達甲○○、謝振祥等2 人，致未能通知其他債權人參與分配，影響其他債權人受償之權利。㈢原法院民國（下同）96年2月1日所作成之「強制執行金額計算書分配表」，其中次序4 之「假扣押債權新台幣（下同）1,134,000元」 ，係本件債權人利用謝靄如死無對證所為之無理請求，純屬債權人虛構之債權，原法院逕行列入分配表受償，亦有未合。是本件強制執行程序為不合法，為此依強制執行法第12條之規定，聲明異議，求予廢棄原裁定等語。
二、經查，本件相對人於94年11月11日以原法院90年度重訴字第635號民事判決、本院92年度重上字第408號民事判決、最高法院94年度台上字第1934號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請執行抗告人之被繼承人謝靄如之遺產、即原法院89年度存字第1748號提存款之事件，原執行法院原定於96年3
月2 日實施分配，嗣以相對人永泰建設股份有限公司所執原法院94年度聲字第1498號確定訴訟費用額之裁定不生效力（因以已死亡之謝靄如為相對人），不得據為強制執行之執行名義為由，駁回此部分強制執行之聲請，並撤銷前述分配表，重行製作分配表等情，有強制執行聲請狀、原法院90年度重訴字第635號民事判決、本院92年度重上字第408號民事判決、最高法院94年度台上字第1934號民事裁定，原法院89年度存字第1748號提存書，原法院94年11月15日、95年10月16日士院鎮94執意字第23805 號函、94年度聲字第1498號裁定及確定證明書、原法院96年5月28日94年度執字第23805號民事裁定附卷可參（見原法院卷2－29、31、47－48、85、122－126、145頁）。
三、次查，債務人謝靄如於相對人聲請本件強制執行前之94年11月6 日死亡，其繼承人為配偶即抗告人甲○○、子女謝幼仔、林謝秀蘭、謝振祥、謝基源、謝騰輝等6 人，其中除抗告人甲○○依法繼承，繼承人謝振祥限定繼承外，其餘繼承人謝幼仔、林謝秀蘭、謝基源、謝騰輝均拋棄繼承，相對人乃於95年9 月26日更正抗告人及謝振祥為債務人等情，有戶籍謄本、繼承系統表、原法院95年8 月10日士院鎮家95繼字第57號函及更正狀在卷可按（見原審卷39、50、56－67、77、83頁）。96年3月2日之分配通知，已依法於96年2月7日分別送達於抗告人及謝振祥，有送達證書在卷可憑（見原審卷133、134頁）。
四、抗告人雖辯稱：相對人明知謝振祥、甲○○2 人之送達地址，卻諉稱其2人之送達地址遷出不詳，聲請公示送達，於法
不合云云。然查，本件執行通知業已分別送達抗告人及另名執行債務人謝振祥（即原債務人謝靄如之繼承人）之住所，均由受僱人收受，有渠等戶籍謄本及本院送達證書在卷可稽（見原審卷54、60、133、134頁），自已合法送達。至於相對人為免送達不合法而補充聲請公示送達部分，僅不生送達效力，惟就本件執行通知已合法送達之效力，核無影響，抗告人此部分異議為無理由。
五、抗告人又辯稱：謝靄如生前尚有其他債務迄未清償，因本件執行程序之相關訴訟文書未合法送達抗告人甲○○及債務人謝振祥等2 人，而未能通知其他債權人參與分配，致影響其他債權人受償之權利云云。然查，抗告人前於95年1月2日即已具狀向原法院陳報被繼承人謝藹如業於94年11月6日死亡
之事實，有抗告人所提出之陳報狀附卷可稽（見原審卷53頁），顯見其早已知悉本件強制執行事件，自無所謂未能通知其他債權人參與分配之情事。況強制執行本屬債權人個別聲請之程序，若債權人果有債權未受償之情形，債權人當自行查報債務人之財產，聲請強制執行，無待債務人通知。則抗告人執此主張影響債權公平受償云云，顯非有據。
六、抗告人復辯稱：原法院96年2月1日所作成之「強制執行金額計算書分配表」，其中次序4之「假扣押債權1,134,000元」，係本件債權人利用謝靄如死無對證所為之無理請求，純屬債權人虛構之債權，原法院逕行列入分配表受償，亦有未合云云。按假扣押係尚未取得本案執行名義前，債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，請求法院裁定扣押債務人之財產，而禁止債務人處分之程序。查，本件假扣押債權部分，相對人乙○○係以原法院95年度裁全字第1387號民事裁定為執行名義，依該裁定以原法院95年度存字第866 號提存事件提供擔保金，聲請就同一標的實施假扣押強制執行，依強制執行法第33條規定，自應合併執行程序，原法院乃併由本件予以執行，且依強制執行法第31條規定製作分配表實施分配。相對人乙○○既執有上開合法之執行名義，自應依法將其假扣押債權列入分配。至於假扣押債權所得分配金額部分，自須假扣押債權人取得本案執行名義，即本案勝訴確定後，始得領取分配款，此亦為分配表附註欄所載明。而假扣押債權人之請求如無理由，其本案敗訴確定，該等分配款仍屬債務人所有，而應由他債權人予以受償，若他債權人已足額受償，餘額即應返還債務人，於債務人之權益亦無影響。抗告人以假扣押債權人為無理請求云云，乃本案爭訟之實體問題，自非執行程序所得審酌，其此部分異議理由，亦非可採。
七、綜上所述，抗告人所為聲明異議，為無理由。原法院駁回抗告人之聲明，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭
審判長法　官 魏麗娟
法　官 陳博享
法　官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日書記官 蔡錦輝