臺灣高等法院96年度抗字第1053號

• 裁判案由: 強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1053號抗　告　人　捷豐投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　陳志雄律師
抗告人因與甲○○間，強制執行事件，對於中華民國96年6月11
日臺灣臺北地方法院96年度執字第10561號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按：強制執行，依確定之終局判決(執行名義)為之，強制執行法第4條第1項第 1款定有明文。又：債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第 242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，亦有最高法院69年度台抗字第240號判例意旨，足資參照。
二、本件抗告人代位債權人甘有財、林美玲會計師即恆豐投資股份有限公司(以下稱恆豐公司)破產管理人，起訴請求債務人甲○○給付恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師新臺幣 2,950萬元本息，已獲勝訴判決確定，有原法院90年度重訴字第264號、本院93年度重上更 (一)字第55號、最高法院95年度台上字第2959號等民事判決在卷足稽；抗告人以確定之終局判決為執行名義，持以向原法院聲請強制執行債務人甲○○之財產，依強制執行法第4條第1項第 1款之規定、及最高法院69年度台抗字第 240號判例意旨，於法尚非無據，應予准許。
三、原法院以抗告人未證明恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師如何怠於行使權利，駁回抗告人之聲請，固非無見；惟查抗告人因債權人恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師怠於行使權利，始由抗告人提起返還不當得利之訴，而獲勝訴判決確定，已如前所述；原法院以抗告人未證明恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師如何怠於行使權利，駁回抗告人之聲請，非無可議；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，由原法院另為適法之處理，以昭折服。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第492條第1項前段規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　6 　　日民事第五庭
審判長法　官　魏麗娟
法　官 張靜女
法　官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　10　　日書記官　鄭靜如