臺灣高等法院96年度抗字第1148號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1148號

再抗告人

山太元開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

金學坪律師

上列再抗告人因與乙○○間聲明異議事件，對於中華民國96年8月24日本院96年度抗字第1148號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告， 民事訴訟法第486條第1項、第4、5、6項，第436條之3第3項定有明文， 上開規定，依強制執行法第30條之1規定， 於強制執行程序準用之。至所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，而所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、本件再抗告意旨略以：㈠相對人乙○○一再否認羅莎食品股份有限公司（以下稱羅莎公司）法定代理人丙○○之代表權，則其自台灣金聯資產管理股份有限公司受讓債權後，對羅莎公司所寄出之受讓債權通知，送達即屬不合法，其持債權讓與之證明、通知文件及原執行名義，聲請強制執行亦不合法。㈡執行法院認再抗告人於臺灣板橋地方法院94年度執字第11298號強制執行事件所繳納之執行費， 於本件執行事件中不得優先受償， 顯已違背最高法院92年度台抗字第336號判決意旨云云。惟查，再抗告人所陳之上開再抗告理由，並未指摘本院裁定如何違背法令及適用法規有何錯誤，亦未敘明所涉及之法律見解確具有原則上重要性，即具有重大意義而有加以闡釋必要，揆諸首揭說明，其再抗告於法不合，不應許可。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十一庭