臺灣高等法院96年度抗字第1353號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1353號

抗告人

志竹實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

尚渼程營造有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國96年7 月20日臺

灣桃園地方法院96年度裁全字第5102號所為裁定提起抗告，本院

裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：抗告人主張相對人於95年2月至5月間向其訂購混凝土共計新台幣571,058 元，相對人未支付貨款，屢經催討亦未獲置理，因近聞債務人有變賣財產逃匿之消息，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞而聲請假扣押。惟抗告人並未就假扣押原因提出任何可供即時調查之證據以為釋明，無法由抗告人供擔保補足其釋明，乃駁回抗告人假扣押之聲請。經核無不合。

二、抗告意旨略以：相對人訂購預辦混凝土有貨款571,058 元未給付予抗告人，抗告人再三催討，相對人除置之不理外，甚而避不見面，抗告人前往相對人所在營業地址查訪時，該處已為空房，抗告人進一步向鄰居查訪，得知相對人雖於經濟部登載營業情況尚在營業，然實際已於今年初舉遷他處，抗告人再進一步查詢得知相對人之法定代理人乙○○為規避債務，已有計畫性將其個人及部分公司資產，轉至其妻名下，且已與其妻辦理離婚手續。是相對人之法定代理人確已有計畫欲處分其名下財產，並將營業地址遷移他處，抗告人實因情急又唯恐日後有甚難執行之虞，願先提供擔保以代釋明，請求准予假扣押之聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟此項聲請，依民國92年2月7日修訂公布，同年9月1日生效之民事訴訟法第526 條第1、2條規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開修正後之法文規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425 號裁判要旨參照）。次按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言（最高法院75年度台抗字第453 號裁定要旨參照）。

四、經查，抗告人聲請本件假扣押，係提出相對人公司基本資料查詢明細、抗告人95年2至5月份應收帳款表、發票5 紙，並謂伊聽聞相對人有變賣財產逃匿之消息云云，不能認抗告人有提出能供法院即時調查之證據，以釋明假扣押之原因真實，原裁定駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。又抗告人於本院復稱相對人之法定代理人將營業地址遷移至他處，並將個人及公司資產移轉於其妻名下，且與其妻辦理離婚等語，抗告人亦未提出可供本院即時調查之證據，揆諸首揭說明，抗告人聲請本件假扣押，未釋明假扣押之原因，抗告人既未釋明，無法命其供擔保補其釋明之不足，不能認抗告人聲請假扣押為合法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭