臺灣高等法院民事裁定

抗告人

即第三人

甲○○

上列抗告人因債權人丙○○與債務人乙○○間拍賣抵押物強制執行事件，對於中華民國96年7月23日臺灣桃園地方法院95年度執字第33922號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：其業已向原法院民事庭提起第三人異議之訴，現尚在審理中，在該訴訟判決確定前，請求停止執行云云。

二、原法院以：本件既未經法院裁定停止強制執行之裁定，執行法院自不得停止執行，爰駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略以：其確已依強制執行法規定，向原法院提出異議之訴，經原法院以96年度訴字第949號受理在案 ，其請求停止本件強制執行程序，於法有據，原法院執行處裁定駁回其聲請，顯有未當，為此提起抗告云云。

四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2 項分別定有明文。惟第三人提起執行異議之訴，在審判未確定前，應否停止執行，由受訴法院酌量情形定之，執行法院並無酌定之權，故第三人以其提起執行異議之訴為由，聲請停止執行者，應向受訴法院為之，由受訴法院酌定應否為停止強制執行之裁定。

五、經查：本件抗告人所陳其已提起異議之訴，縱屬實情，惟依前開說明，抗告人應向受理其第三人異議之訴之法院聲請為停止執行之裁定。本件抗告人既未提出法院准予停止強制執行之裁定，暨其已依該裁定提供所命擔保之證明文件，原執行法院自無從停止本件強制執行程序。則抗告人請求停止執行，自無從准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第13庭