臺灣高等法院96年度抗字第1412號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1412號

再抗告人

長泰建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

朱子慶律師

上列再抗告人因與渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：新竹國際商業銀行股份有限公司）間聲明異議事件，對於中華民國96年8月31日本院96年度抗字第1412號裁定， 提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第486條第１項、第4、5、6項，第436條之3第3項定有明文， 上開規定，依強制執行法第30條之1規定， 於強制執行程序準用之。至所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，而所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、本件再抗告意旨略以：伊與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司於民國94年10月5日簽立同意書， 由伊將其對訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司）之租金及抽成債權讓與相對人，而相對人於收受萬家福公司之匯款或支票後，同意不實施抵押權拍賣抵押物，惟相對人於收受新臺幣47,374,200元支票後，仍聲請拍賣抵押物，其請求執行顯無依據云云。惟查，再抗告人所陳之上開再抗告理由，並未指摘本院裁定如何違背法令及適用法規有何錯誤，亦未敘明所涉及之法律見解確具有原則上重要性，即具有重大意義而有加以闡釋必要，揆諸首揭說明，其再抗告於法不合，不應許可。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十一庭