臺灣高等法院96年度抗字第1744號

台灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1744號

抗告人

奕順交通股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人乙○○間因請求損害賠償，聲請假扣押事件，對於中華民國96年8月17日 台灣桃園地方法院96年度裁全字第5780號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項，分別定有明文。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，究非當事人所得任意指摘。

二、本件相對人即債權人主張對於債務人即抗告人有新台幣（下同）1, 200,000元之侵權行為損害賠償債權，聲請為假扣押。原裁定依上開規定，命供擔保後為假扣押之裁定，經核並無不合。

三、抗告主旨雖執：依車輛行車事故鑑定及覆議鑑定委員會之鑑定及覆議意見，相對人及抗告人之司機陳建樺之疏失行為，同為肇事原因。乃原法院僅命相對人供擔保12萬元，即得扣押抗告人1,200,000元之財產，顯有未當，應依3分之1之比例，酌減假扣押之財產為36萬元，餘額應予發還等語。惟查，命相對人預供擔保金額之多寡，及如何方屬相當，既屬原法院綜合一切情狀，以職權為裁量之結果，依首開說明，自不容抗告人任意指摘為不當。抗告意旨，求予廢棄原裁定，非有理由。至於抗告人另指執行法院來文，命伊扣發陳建樺每月支領各項報酬之3分之1，因伊不承認該債權存在，爰狀請撤銷執行命令云云，苟係對於法院執行命令為異議之聲明，應逕向該執行法院為之，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭