臺灣高等法院96年度抗字第196號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第196號

抗告人

亞捷實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與明祥不動產仲介經紀有限公司等間假扣押事件，對於中華民國95年12月15日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第13218號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人明祥不動產仲介經紀有限公司（下稱明祥公司）、甲○○聲請意旨略以：抗告人因委託相對人明祥公司出售坐落台北縣樹林鎮○○街442號地下室1樓至5樓房屋及基地（以下稱系爭房地）予相對人甲○○，抗告人及相對人甲○○並同意以新台幣（以下同）1億2仟萬元成交，且由相對人明祥公司代抗告人收取相對人甲○○所交付面額200萬元之支票一紙，作為買賣定金，詎抗告人竟於接獲相對人明祥公司通知安排簽約後，表示不願出賣該房地，相對人明祥公司依約得向抗告人請求服務報酬240萬元，甲○○得依約請求返還定金加倍之解除契約保證金400萬元，扣除抗告人已返還之上開支票外，尚得請求200萬元，然抗告人迄未清償，並聞有隱匿財產情事等語，陳明願供擔保後，聲請就抗告人之財產予以假扣押。

二、抗告人則辯以：相對人並未依民事訴訟法第526條第2項規定盡其釋明之責，且系爭房地售價為1億2千萬元，抗告人雖向銀行設定3,600萬元之最高限額抵押，惟僅貸款2,980萬元，扣除抗告人已歸還部分，僅餘2,191萬元本金未還；又抗告人在銀行尚有2,470,100元之存款及相當於380萬元之美金存款，與銀行間往來尚屬良好。足認抗告人並非無資力，亦無脫產之虞。況抗告人於本件假扣押強制執行當日，已提供440萬元之反擔保，免為或撤銷假扣押在案，益認抗告人係有資力之人。又抗告人已於95年11月27日存證信函，函知相對人其於同年月30日股東會，做成反對出售上開房地之決議，因此兩造間委託銷售契約，依公司法第185條規定不生效力，相對人不得據銷售契約對抗告人有所請求。是相對人聲請本件假扣押，自屬不應准許等語。

三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。相對人主張對抗告人有上開240萬元、200萬元之債權，固提出委託銷售契約書、確認書、買賣議價委託書支票及存證信函等影本為證。然上開證據僅能釋明相對人對抗告人之請求，就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅空言抗告人之重要設備及資產均已移往泰國，近更因投資失利，增資不成，顯陷入困難，故已有無資力之情形云云，並未提出任何證據以資釋明。依上開說明，其聲請假扣押，尚難准許。原裁定未就上開假扣押要件逐一審究，即准許相對人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第九庭