臺灣高等法院96年度抗字第2003號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2003號

抗告人

慶皇家具有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

台貿傢俱有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間發還擔保金事件，對於中華民國96年10月31日臺灣板橋地方法院96年度聲字第2327號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、

㈠、抗告人即聲請人於原法院聲請意旨略以：抗告人前依原法院95年7月19日95年度裁全字第7882 號民事裁定，供擔保新臺幣（下同）50萬元（原法院95年度存字第3982號）後，聲請對相對人假扣押執行在案。茲因本案訴訟（原法院95年度重訴字第300 號）業已終結（聲請人敗訴確定），抗告人已具狀撤回假扣押執行，並定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請發還前開擔保金等語。

㈡、原法院以抗告人催告相對人行使權利之存證信函收件回執，其上僅蓋有「關渡小城委員會」之印文，並無足資表示已由有辨別事理能力之人收受之證明，自未生合法送達之效力，而駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以：相對人之法定代理人乙○○居住於台北縣八里鄉○○路○段308巷6弄35號5樓，抗告人催告相對人行使權利之存證信函，其上亦蓋有該址管理委員會之印章，該催告函已生合法送達效力云云。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。送達於應受送達人之住居所，事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事本人之事務所或營業所行之。同法第127條1項、第136條第1項、第3項分別定有明文。

四、經查本件相對人台貿傢俱有限公司事務所設台北縣泰山鄉○○路○段110號9樓之2；其法定代理人乙○○，籍設台北縣八里鄉○○路○段207號5 樓，有有限公司變更登記表、戶籍謄本可稽（見本院卷第36頁、原審卷第22頁）。而抗告人催告相對人行使權利之存證信函，其送達地址為台北縣八里鄉○○路○段308巷6弄35號5樓，亦有抗告人提出之回執可按（見原審卷第8 頁）。雖抗告人以本案訴訟其記載相對人法定代理人乙○○之地址為上開存證信函所載送達地址，乙○○收受訴狀繕本後並委任律師代為答辯之情，謂相對人法定代理人乙○○住於該址，惟抗告人並未舉證證明乙○○於本件催告函（存證信函）送達時仍居住該址；且查抗告人所提掛號郵件收件回執所示掛號信件並非由乙○○收受，亦無證明係其同居人或受僱人收受，有關渡小城委員會檢附之收件人名冊可按（見本院卷第29頁），是尚無從認抗告人已依法催告相對人行使權利。從而，抗告人依上開規定，聲請返還前開提存物，自難認為正當。原法院駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭