臺灣高等法院96年度抗字第2129號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2129號

抗告人

忻禾興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人嘉新食品化纖股份有限公司間支付命令事件，對於中華民國96年12月4日台灣台北地方法院96年度促字第44705號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊向經濟部及相對人公司查詢，均無法補正相對人公司之法定代理人，爰依民事訴訟法第482 條、第242 條規定，提起抗告，請求調閱相對人公司向原法院聲請重整卷證，以明該公司真正之法定代理人等語。

二、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，法院應以裁定駁回之，前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511 條第1 款、第513 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。蓋駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，或逕行提起訴訟，自無許其聲明不服之必要（民事訴訟法第513 條立法理由參照）。查，抗告人因相對人公司積欠票款新台幣328,450 元，聲請支付命令，於聲請狀上記載相對人公司之法定代理人為「王金世英」，原法院乃於96年11月20日以96年度促字第44705 號裁定，命抗告人於收受裁定5 日內，補正相對人「…公司正確法定代理人姓名及住所，並提出公司最新變更事項登記表（如其法定代理人欄仍為空白，應提出相關證明文件，釋明正確之最新法定代理人姓名）」，該裁定已於96年11月27日送達抗告人，惟抗告人僅提出相對人公司變更事項登記表，未補正相對人公司正確之法定代理人姓名及住所，有聲請狀、裁定書、送達證書、陳報狀、股份有限公司變更登記表可證（見原法院卷第3 頁、第16頁、第17頁、第20-28 頁），抗告人聲請支付命令顯未遵守民事訴訟法第511 條第1 款所定之程式，依前揭說明，原法院裁定駁回抗告人之聲請，即屬適法，且該裁定不得聲明不服，則抗告人提起本件抗告，於法有違，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭