臺灣高等法院96年度抗字第253號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第253號

抗告人

有限責任基隆第一信用合作社

即債權人

法定代理人

丙○○

代理人

丁○○

相對人

即債務人

信隆投資股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

上列當事人間因聲請繼續執行事件，抗告人對於中華民國95年12月11日臺灣基隆地方法院95年度執字第2263號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及向本院抗告意旨以：兩造間原法院95年度執字第2263號交付質權孳息強制執行事件，前經抗告人即債權人撤回金錢部分之執行；而關於交付股票部分之執行，相對人即債務人雖已向原法院提存所辦理清償提存，惟與經強制執行程序之清償有別，僅屬執行名義成立後，有無消滅或妨礙債權人請求權之事由，並非當然阻止確定判決之執行力，提存亦非當然終結強制執行程序之事由。依相對人所提存股票之背書以觀，股票持有人為王者之風股份有限公司，並非確定判決理由所載之訴外人李伯墩、李惠珍、李伯煌、龍美設計工程有限公司、基信投資股份有限公司等人，相對人亦未依背書方式為之，依最高法院39年臺上字第1355號判例意旨，相對人顯未依債之本旨提存，不生清償之效力。另臺灣基隆地方法院民事執行處民國95年7 月21日基院生95執實字第2263號函亦以：「若貴社對提存之適法性有爭執，應依提存法辦理，非本處所得審酌」。原法院既不得審酌相對人提存之適法性，自不應認定相對人之提存適法而停止本件執行程序。如相對人有爭議，原法院應命相對人依強制執行法第14條之規定提起異議之訴，而非撤銷執行命令並終結強制執行程序云云。

二、按債權人受領遲延，或不能確知敦為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326 條定有明文。而債務人之清償提存是否合法，本屬提存所之法定職權，應依提存法之規定而為認定，債務人聲請提存，經提存所准予提存者，依法已生提存之效力，執行法院應受其拘束，不得審酌其實體法上之適法性。惟因提存事件性質上係屬非訟事件，提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於其提存是否依債之本旨而為清償？是否係向有受領權人為清償？債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所並無權為審查、認定。是以債務人辦竣清償提存後，債權人對於債務人之提存物是否符合債之本旨仍有爭議，尚非不得對提存人起訴請求確認，作為該管法院提存所返還提存物之依據。又當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達當事人翌日起10日內，提出異議，復為提存法第19條所明定。

三、經查，本件相對人主張已依確定判決之執行名義所載，將應交付之股票以提存方式清償，並經原法院提存准予提存在案，有卷附之原法院95年度存字第661 號提存書可稽（本院卷第43頁至第44頁），抗告人復自陳並未依提存法第19條之規定提出異議，且已領取上開相對人所提存之股票後，另對相對人提起損害賠償之民事訴訟（原聲請核發支付命令，因相對人提出異議，視為起訴，本院96年4月12日訊間筆錄第1頁至2 頁）。依前揭規定及說明，該強制執行程序既因債務人為清償提存，且由債權人領取提存物，自已達強制執行之目的，而無繼續執行之必要。至相對人所為之清償提存是否合乎債之本旨，而發生清償之效力，因屬實體事項，為提存之法院及強制執行之法院均無從審查，應由債權人另案起訴確認之。原法院駁回抗告人繼續執行之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭