96年度抗字第398號｜民事：聲明異議｜裁判日期：96 年 09 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第398號再　抗告人　華太電線電纜股份有限公司法定代理人　甲○○ 再　抗告人　錦億實業股份有限公司法定代理人　甲○○ 共　　　同代　理　人　朱立鈴律師上列再抗告人因與宏鈺工程有限公司間聲明異議事件，對於中華民國96年 6月28日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告。民事訴訟法第486條第4項、第5項、第6項、第436條之3第3項後段分別定有明文。 再抗告意旨略以：㈠原裁定有不適用強制執行法第31條前段、第32條第１項及第33條規定之違法：台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）民國95年10月3日函（下稱系爭95年10月3日函）應係通知再抗告人：債務人宏鈺工程有限公司（下稱宏鈺公司）對第三人振佑實業股份有限公司（下稱振佑公司）尚有新台幣1,819,352元之工程款債權（下稱系爭債權）可供再抗告人重行聲請強制執行。原裁定既肯定再抗告人於95年10月18日具狀向板橋地院聲請對宏鈺公司強制執行（95年度執字第44193號強制執行事件，下稱系爭44193號事件），係緣於系爭95年10 月3日函之通知，卻曲解再抗告人之聲請意旨，矛盾認定再抗告人並非就系爭債權聲請強制執行，而不生併入同為執行系爭債權之板橋地院95年度執字第13215號強制執行事件（下稱系爭13215號事件）參與分配之效力，顯有理由矛盾之違法。㈡原裁定有不適用強制執行法第120條第3項規定之違法：振佑公司對於板橋地院93年度執全字第1107號假扣押事件（下稱系爭1107號事件）、94年度執字第18314號強制執行事件（下稱系爭18314號事件）之扣押命令，係為附條件之聲明異議，並非完全否認宏鈺公司之工程款債權存在，故再抗告人雖未於10日內對振佑公司起訴，上開扣押亦非即失效力。惟系爭1107號、18314號事件均錯誤適用強制執行法第120條第３項規定，未經振佑公司聲請即逕為撤銷扣押命令，應屬違法而不生撤銷之效力，板橋地院仍應將系爭44193號事件併入系爭1107號、18314號事件，再併入系爭13215號事件參與分配，其未併入參與分配，原裁定竟維持板橋地院於96年2月26日就系爭44193號事件所為裁定，顯有違誤等語，均係就原裁定個案錯誤為指摘，並無原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性可言，所提再抗告自不應許可，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第486條第6項、第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　 5　　日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官呂太郎法官林玲玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官倪淑芳

臺灣高等法院96年度抗字第398號

關鍵資訊