臺灣高等法院96年度抗字第55號

• 裁判案由: 限期起訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 19 日
• 法官: 林鄉誠、許紋華、梁玉芬
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 前進國際股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度抗字第55號抗　告　人　前進國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人瑞軒科技股份有限公司間限期起訴事件，對於中華民國95年11月30日臺灣臺北地方法院95年度全聲字第
1076號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。
二、經查，相對人以伊與抗告人間訂立之「ERP 軟體買賣暨系統導入合約」，抗告人給付遲延及不完全給付，應負損害賠償責任為由，聲請假扣押抗告人之財產，經原法院以95年度裁全字第 14980號假扣押裁定，准相對人供擔保後，得對抗告人之財產在新台幣 3,300萬元之範圍內為假扣押（見本院卷21至25頁）。惟相對人對於抗告人迄未提起本案訴訟、聲請調解或核發支付命令，有原法院查詢表可稽（見原法院卷 6至9頁），並經原法院於民國96年1月25日以北院錦文人字第0960001863號函復屬實（見本院卷13頁）；至原法院所受理95年度重訴字第1315號給付買賣價金等事件，則係由抗告人對相對人起訴，並非相對人對抗告人所提起之本案訴訟，亦經本院調取上開民事案卷核閱屬實（見本院卷27至32頁）。足見相對人所欲保全執行之本案請求，迄未繫屬於法院，是抗告人聲請命相對人限期起訴，即屬應予准許。乃原裁定不察，竟駁回抗告人所為之上開聲請，自有未洽。抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰命相對人於一定期間內起訴如主文第 2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　19　　日民事第六庭
審判長 法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日書記官 常淑慧