臺灣高等法院96年度抗字第782號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第782號抗　告　人　丙○○ 上列抗告人因與相對人甲○○等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國96年4月16日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1395號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固定有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判例意旨參照）。二、經查本件相對人於原審起訴主張：相對人與數位友人於民國（下同）91年6月27日凌晨，在臺北市○○○路○段235號3樓之「蘭桂坊ＰＵＢ」宵夜，於相對人甲○○敬酒時，抗告人因甲○○未向其敬酒致意，認甲○○對其不敬，竟心生不滿，以行動電話召集不詳姓名、年籍之男子數人至「蘭桂坊ＰＵＢ」，共同基於使人受重傷害及傷害之犯意聯絡，向甲○○咆哮稱：「我已經告訴過你，我是混哪個道上，你喝酒還不給我面子」等語後，即由該數名男子分持紅酒瓶及金屬製水壺，接續朝向甲○○之頭部重擊毆打，相對人乙○○見狀，立即上前護衛甲○○，然亦遭該數名男子毆打，致甲○○受有頭部外傷併兩側硬腦膜上出血、顱骨骨折及右上臂撓骨神經疑外傷之重傷害，乙○○則受有臉部2.5公分裂傷、左手第3指3公分切割傷及左手第4指3公分切割傷之傷害，因而提起本件侵權行為損害賠償之訴，請求抗告人賠償相對人所受損害等情。則抗告人是否涉有重傷害等罪嫌，要屬本件訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，依前揭說明，與民事訴訟法第183條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。且民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無於刑事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要。從而，原法院於96年3月 22日所為停止訴訟程序之裁定即有未合，原法院依職權以原裁定將上開停止訴訟程序之裁定撤銷，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官丁蓓蓓法　官彭昭芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日書記官丁華平

臺灣高等法院96年度抗字第782號

關鍵資訊