96年度抗字第834號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：96 年 06 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第834號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間給付工資事件，對於中華民國96年3月20日臺灣板橋地方法院96年度救字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第62條前段定有明文。二、抗告人主張伊提起本件給付工資事件，因無資力支出訴訟費用，業經「財團法人法律扶助基金會台北分會」審查後准予法律扶助，且又非顯無勝訴之望等語。經查：㈠關於抗告人之資產，91年度僅有華南商業銀行股份有限公司八德分公司之利息所得新台幣（下同）1,578元、1994 年裕隆汽車一輛；92年度僅有華南商業銀行股份有限公司八德分公司之利息所得1,987元、1994年裕隆汽車一輛； 93年度僅有台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分公司給予之獎金5,148元、1994年裕隆汽車一輛；94年度僅有 1994年裕隆汽車一輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見原法院卷第12、18、20、22頁）。且經財團法人法律扶助基金會准予扶助在案，有審查表可考（見原法院卷第8頁），該基金會並委任屠啟文律師為訴訟代理人，有該委任狀可稽（見原法院卷第6頁）。足認抗告人確無資力支出訴訟費用。㈡再者，抗告人於原法院起訴係主張相對人於民國89年11月14日，以向訴外人福鈺營造股份有限公司「借牌」之方式，次承攬富瑄營造股份有限公司承包之營建土方挖運工程，因相對人無土方開挖機具，故於90年2月間，與抗告人約定，僱請抗告人擔任工地助理監工，負責安排、調度挖土機具人員至工地現場施作及監督施作進度，並同意給抗告人以每米65元，數量260,370米計算，合計1,692萬4050元之工資。另相對人就系爭工程進行期間所生之交通、餐食費用，同意給抗告人每米5元，數量260,370米計算，合計130萬1,850元之總量雜支費。抗告人隨即於90年3 月間進駐工地現場。嗣系爭工程於91年1月15日完工，惟相對人僅給付741萬4,000元之工資予抗告人，尚積欠抗告人 1,081萬1,900元之工資。又相對人於90年4月間，要求抗告人找一台挖土機至景文技術學院附近之空地施作土方堆置工程，並表明願給付9萬元之工資予抗告人，其嗣後亦未給付，是相對人合計應給付1,090萬1,900元之工資予抗告人等情，有起訴狀可考（見原法院卷第3、4頁）。足見抗告人提起本件訴訟，係請求相對人給付工資，原法院須審理後，始能認定抗告人提起本件訴訟有無理由，本件並非顯無勝訴之望。㈢準此，抗告人既已釋明其無資力支出訴訟費用，且又非顯無勝訴之望，是其所為本件訴訟救助之聲請，自屬應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並為准予訴訟救助之裁定。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日民事第七庭審判長法　官鄭三源法　官　周美月法　官　王聖惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　23　　日書記官陳樂觀

臺灣高等法院96年度抗字第834號

關鍵資訊