臺灣高等法院96年度抗字第85號

• 裁判案由: 強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 31 日
• 法官: 黃熙嫣、陳玉完、呂太郎
• 原告: 甲○○

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度抗字第85號抗　告　人　甲○○
代　理　人　李國煒律師
上列抗告人因與臺灣銀行股份有限公司間強制執行事件，對於中華民國95年12月21日臺灣桃園地方法院94年度執助字第1693號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：原法院所查封債務人溫明煥所有坐落桃園縣楊梅鎮○○段187、188及262號土地（下稱系爭土地），係原
地主呂賢通及呂賢明於民國69年6月8日與第三人雙子城建設開發股份有限公司（下稱雙子城公司）訂立土地租賃契約書，將系爭土地交由雙子城公司開發整地及建築房屋，以雙子城公司負整地開發費用及稅捐作為租金之支付。嗣因毀損軍方碉堡，於同年12月2日遭陸軍6242部隊勒令停工，復工計
畫尚待核准，雙子城公司於70年3月2日將系爭土地承租權（以下稱系爭租賃權）轉讓予雙子城公司之法定代理人宋鴻昌即宋泓貴全權處理，繼續開發整地及興建房屋，宋鴻昌再於95年3月28日轉讓系爭承租權予抗告人。系爭土地所有權雖
於78年間轉讓予溫明煥，然依民法第425條、第449條規定，抗告人對系爭土地之租賃權，並不因出租人將所有權讓與而消滅，且租賃期間亦無20年之限制，其已將受讓系爭租賃權之事實通知溫明煥，因此，抗告人就系爭土地自有租賃權，原法院於拍賣公告上未記載抗告人就系爭土地之租賃權，恐日後發生紛爭，爰聲請於拍賣公告內記載等語。
二、查抗告人主張其受讓承租權之事實，固據其於原法院提出照片4張、土地登記謄本3件、土地租賃契約書、呂賢通及呂賢明印鑑證明、6242部隊令、陸軍第7711部隊函、土地租賃契約書轉讓書、土地租賃契約書租賃權轉讓書、宋鴻昌印鑑證明、戶籍謄本、桃園縣政府建設局雜項執照各1件、經濟部
商業司證明書2件及於本院提出律師函及郵件回執為證。然
系爭土地已於78年10月9日移轉予溫明煥，有土地登記簿謄
本附於原法院卷內可稽。按租賃關係之成立與存續，係基於當事人間之信任，而租賃權之讓與，其情形有甚於全部轉租，故除租賃契約另有約定承租人得自由讓與承租權或經出租人同意外，承租人不得將租賃權讓與第三人（最高法院37年上字第6886號判例參照）。溫明煥既於78年10月9日受讓系
爭土地所有權而承受出租人地位，則宋鴻昌於95年3月28日
將系爭承租權轉讓予抗告人，自應經溫明煥之同意始能發生效力。然宋鴻昌及抗告人，僅將系爭租賃權轉讓之事實通知溫明煥，並未得溫明煥同意，為抗告人所自承，依上開說明，系爭租賃權之轉讓不發生效力，抗告人並未取得系爭租賃權。是抗告人聲請將其對系爭土地之租賃權記載於原法院拍賣公告，自無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由固有不同，結論則無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官 黃千鶴