96年度抗字第869號｜民事：撤銷假扣押｜裁判日期：96 年 06 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第869號抗　告　人　名檠科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人與相對人永丞有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年4月30日臺灣桃園地方法院96年度全聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第531條第1項定有明文。而該稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張假扣押之原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞等。又該所謂「其他命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院92年度台抗字第76號、88年度台抗602號、88年度台抗字第217號、86年度台抗字第148號、83年度台抗217號、 76年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、抗告人主張雖略以：抗告人與相對人間94年度裁全字第8455號假扣押事件，經原法院裁定准許在案。相對人就假扣押所欲保全之請求，於原法院提起95年度訴字第811號給付承攬報酬訴訟（下稱前訴訟案），茲兩造已進入實體訴訟程序，因可歸責於相對人之事由，經合法通知，無正當理由連續二次未到庭，依法視同撤回本案。雖相對人嗣後再行起訴，而起訴訟標的亦仍本於承攬關係，然起訴之聲明已有變更，前起訴標請求為新台幣（下同）339萬1,395元，現則變更為 356萬8,464元，所憑之證據亦不相同，原命假扣押之情事顯有變更。是相對人聲請假扣押之原因已消滅，已無繼續假扣押之必要，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷上開假扣押裁定云云。惟查：㈠抗告人固以相對人於原法院所提前訴訟案已於民國96年1 月10日視為相對人撤回該訴訟，認相對人聲請假扣押之原因已消滅。惟相對人針對本件假扣押所欲保全之請求業於96年1月29日再於原法院提起96年度訴字第170號（下稱後訴訟案），且該訴訟標的仍本於承攬關係請求之事實，亦為抗告人所自承（見本院卷第6頁之抗告狀），則尚難據認相對人於聲請本件假扣押時所主張之假扣押原因已消滅。㈡縱相對人於後訴訟案起訴請求範圍已由356萬8,464元變更為339萬1,395（前訴訟案之訴訟標的金額應為356萬 8,464元《見原法院卷第6頁之辦案進行簿》，則後訴訟案之標的金額應係縮減為339萬1,395元，抗告人恐係將前後訴訟標的金額倒置《見本院卷第6頁之抗告狀》），然前後二訴訟案之請求權基礎均為給付承攬報酬，則相對人所提起之後訴訟案內容，仍屬與其聲請假扣押所保全之請求具有同一性，尚不因相對人起訴請求之訴訟標的金額變更、或所提證物不盡相同，遽認相對人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利，而有命假扣押之情事變更情形存在。揆諸前揭法理，抗告人就相對人是否已無日後不能強制執行或甚難執行，或對相對人依假扣押保全執行之請求已歸消滅、經本案判決予以否認、或已喪失其請求假扣押權利之之事由存在，另為說明或舉證，則其依民事訴訟法第530條第1項規定提起本件聲請，即屬無據。原法院駁回其撤銷假扣押之聲請，並無不合；抗告意旨仍執前詞聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　25　　日民事第七庭審判長法　官鄭三源法　官　周美月法　官　王聖惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　26　　日書記官陳樂觀

臺灣高等法院96年度抗字第869號

關鍵資訊