臺灣高等法院96年度抗字第937號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 06 日
• 法官: 鄭三源、張競文、湯美玉
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第937號抗 告 人　甲○○
上列抗告人因與相對人昱錩建設股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年5月1日台灣士林地方法院96年度裁全字第1727號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，當釋明請求及假扣押之原因後，如併就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院即得予以准許，此觀民事訴訟法第522條第１項及第526條第1、2項之規定即明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同 （最高法院95年度臺抗字第386號裁定意旨參照）。
本件相對人主張其與抗告人前於民國96年 1月8日簽訂協議書，
約定抗告人最遲應於同年3月10日前， 就坐落臺北市○○區○○段2小段417、421、422、423、424地號等５筆土地與其簽訂買賣契約書，惟經其以存證信函催告依約履行，詎抗告人仍置之不理。又其除給付新臺幣（下同）50萬元外，並就開發土地興建房屋著手進行規劃行為，已支出相關費用40萬元以上，且其因推出建案並銷售之可預期利益約6,000萬元， 故其將因抗告人違約而受有6,040萬元之損害。 據聞抗告人近來有意出售上開土地予他人，有脫產之意圖，其恐受有難以回復之損害，爰聲請裁定就債務人之財產在300萬元 之範圍內予以假扣押，以保全將來之執行，且陳明願供擔保以補釋明之不足，並提出協議書、存證信函及收件回執等件影本為據。
揆諸首揭說明，堪認相對人已有相當釋明，已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，且抗告人之釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，原法院准予相對人以100萬元為抗告人供擔保後， 得對於抗告人在原法院轄區內之財產於300萬元之範圍內為假扣押， 核無不合。抗告意旨雖以：相對人前已對伊之財產在150萬元內 聲請假扣押並執行，伊亦已提供同額擔保金以免於假扣押在案。又依雙方間協議書所載，相對人依約所能請求之賠償金額為100萬元，
其提存之前開擔保金對相對人可請求之損害，已有充足擔保，相對人不得依同一法律關係再次聲請假扣押，爰聲明不服，求予廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請云云。惟查債權人之本案債權是否確實存在及其數額多寡，於保全程序法院係從形式上審查，如認其請求並無不當，其聲請自得准許；抗告人所稱上情要屬實體之爭執，乃應待本案解決之問題；況相對人先後二次假扣押所欲保全之請求範圍不同，難認有何重複聲請之情事，其據以對原裁定聲明不服，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　6 　　日民事第七庭
審判長法　官 鄭三源
法　官 張競文
法　官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　9 　　日書記官 倪淑芳