臺灣高等法院96年度智上字第22號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度智上字第22號

上訴人

金圓企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上訴人

常夏音樂經紀有限公司

法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

張樹萱律師

共同訴訟代理人

追加被告 京鑽國際股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

黃秀蘭律師

複代理人

陳超凡律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法第446條第1項本文著有規定。該條項但書雖規定符合民事訴訟法第255條第1項第5款「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之情形，不在此限。惟該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又民事訴訟法第255條第1項第2款規定所謂請求之基礎事實同一，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要。最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號裁判亦同此見解，可資參照。

二、查上訴人上訴時，原係請求1.被上訴人聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）、啟航國際股份有限公司（下稱啟航公司）應連帶給付上訴人金圓企業股份有限公司（下稱金圓）公司546萬元；或被上訴人聲寶公司、丁○○應連帶給付金圓公司546萬元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一方已為給付，他方即免其給付義務。2.上訴人聲寶公司、啟航公司應連帶給付上訴人常夏音樂經紀有限公司（下稱常夏公司）516萬9320元；或被上訴人聲寶公司、丁○○應連帶給付上訴人常夏公司516萬9320元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一方已為給付，他方即免其給付義務（見本院卷一第26、27頁)。上訴人嗣於96年11月16 日具狀就前開1.項聲明撤回啟航公司，追加京鑽公司、乙○○；就2.項聲明撤回啟航公司，追加京鑽公司及乙○○，並減縮金額為466萬9320元（見本院卷二第59、60頁），其追加被告京鑽公司、乙○○後之上訴聲明為1.京鑽公司、聲寶公司應連帶給付上訴人金圓公司546萬元；或京鑽公司、乙○○應連帶給付上訴人金圓公司546萬元；或聲寶公司、丁○○應連帶給付上訴人金圓公司546萬元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一方已為給付，他方即免其給付義務。2.京鑽公司、聲寶公司應連帶給付上訴人常夏公司466萬9320元；或京鑽公司、乙○○應連帶給付上訴人常夏公司466萬9320元；或聲寶公司、丁○○應連帶給付上訴人常夏公司466萬9320元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。如其中一方已為給付，他方即免其給付義務。惟上訴人就追加京鑽公司與聲寶公司應連帶給付部分，係基於共同侵權行為連帶損害賠償責任而為請求；就追加京鑽公司、乙○○連帶給付部分，則係依公司法第23條規定，請求京鑽公司負責人乙○○與京鑽公司連帶賠償；並主張渠等間為不真正連帶債務，故其中一方為給付，另一方則同免其責任（見本院卷二第67、68頁）。是上訴人主張之訴訟標的並無合一確定之必要，核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定不符。若准予追加，則追加被告就是否有代工製造行為與授權等須為必要之陳述，自有影響其攻擊防禦。而上訴人追加京鑽公司、乙○○，業經渠等明示不同意追加（見本院卷二第91頁、本院卷三第40頁）。揆諸首開說明，上訴人所為訴之追加，即難認屬合法，應予駁回。

三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭