臺灣高等法院96年度破抗字第123號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度破抗字第123號

抗告人

昭輝股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國96年11月30日臺灣臺北地方法院96年度破字第101號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人原為鑽石貿易公司，因遭稅捐稽徵機關以偏高之同業利潤標準核課所得稅額，且往來廠商所開立之票據未能兌現，致經營陷入困難，於民國（下同）89年間向台北市政府辦理公司解散登記。抗告人之資產尚有銀行存款新台幣（以下未標明幣別者同）209,211元、運輸設備（汽車）殘值395,510元及各類存貨價額30,630,400元，合計31,235,121元；至第三人吳麗雪等8人雖積欠抗告人貨款合計29,397,690元，然幾經催討均未獲置理，且彼等用以擔保貨款之票據均已罹於消滅時效，已回收無望。又抗告人之債務部分，除積欠日本丸紅商社非金屬部門美金251,400元（折合新台幣8,296,200元）外，另積欠營利事業所得稅、營業稅及罰鍰合計32,644,475元。抗告人現既無營業活動，而現有資產又顯不足以抵償所負債務，確已無清償之能力，為早日清理負債，爰聲請宣告破產等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又依同法第334條準用第83條第1項、第84條、第89條第1項規定，股份有限公司之清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；又清算人之職務有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意；又公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。經查抗告人已於89年11月22日為解散登記，此有公司基本資料查詢表可稽，而抗告人自承其解散原因係公司經營陷入困難，揆之前揭說明，抗告人自應先依有關規定進行清算程序，倘經其清算人執行清算職務後，發現公司財產不足清償其債務時，始得以清算人之名義向法院聲請宣告公司破產。本件依抗告人聲請狀、抗告狀及所附證據顯示，抗告人似尚未依法進行清算程序，其逕以自己（公司）之名義為本件聲請，於法尚有未合，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院不同，然其結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第四庭