臺灣高等法院96年度訴字第59號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 12 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　96年度訴字第59號97年度訴字第15號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林政憲律師
詹茗文律師
吳絮琳律師
被　　　告　甲○○
陳世惠
上　　一人
法定代理人　陳蔡瑞珠
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭先後裁定移轉，並經本院合併辯論，於97年7月29日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾伍萬元，及自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查，
原告於被告被訴詐欺等罪行之刑事訴訟程序中，主張被告共同故意以投資翔昱國際股份有限公司（下稱翔昱公司）、認購退股股東股份等由，詐欺其交付股款新台幣（下同）365
萬元，致受有損害等情，依侵權行為法則，提起刑事附帶民事訴訟，訴請被告應連帶賠償其損害365萬元及法定遲延利
息（見本院刑事庭94年度附民字第191號卷〈下稱附民卷〉
第1頁起訴狀），經本院刑事庭分別裁定移送本庭（即本院
96年度訴字第59號、97年度訴字第15號）；經核其訴訟標的係得以一訴主張，故本院自得併予合併辯論，及合併裁判，合先敘明。
二、查，被告陳世惠（下稱陳世惠）已經法院宣告其為禁治產人，其配偶陳蔡瑞珠（下稱陳蔡瑞珠）係其法定監護人乙節，有卷附台灣士林地方法院95年度禁字第148號民事裁定、戶
籍謄本可憑（見本院97年度訴字第15號卷第11至12頁、第28頁），故本件自應以陳蔡瑞珠為陳世惠之法定代理人（民法第1113條準用第1098條參照），次予陳明。
三、本件被告均經合法通知無正當理由而未到庭，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，經原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
四、原告起訴主張：陳世惠於民國（下同）88年12月間，以被告甲○○（下稱甲○○）欲成立翔昱公司為由，遊說伊先後投資100萬元（即以每股10元認購10萬股）、115萬元（即以每股11.5元認購10萬股）；且陳世惠、甲○○分為翔昱公司之監察人、執行長，竟於89年4月間，故意隱暪其等欲出賣自
己持有翔昱公司股份乙事，偽稱因股東退股，其餘股東須以每股30元認購，補足股份為由，致伊陷於錯誤，又匯款150
萬元（即5萬股）予甲○○。嗣89年5月間，翔昱公司因辦理增資變更登記時，其等明知伊前開出資應登記股數為25萬股，甲○○竟提供不實之股權登記資料，利用不知情之會計人員製作不實之股東名簿及股東繳納股款明細，且未將伊登記為翔昱公司股東，並將應登記為伊所有之股數25萬股，分別登載為甲○○、陳蔡瑞珠所有，而持以向台北市政府建設局辦理變更登記，使甲○○、陳蔡瑞珠獲有不法利益，致伊受有損害。爰依侵權行為法則，提起本訴等情。並於本院聲明：
㈠被告應連帶給付原告365萬元，及自最後被告收受刑事附
帶民事訴訟狀繕本翌日（即95年2月28日）起算至清償日止
之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告均未於本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀或答辯聲明。
六、本院應審究者為㈠被告是否以投資、股東退股需補足股份等手段，共同故意不法侵害原告？㈡若是，則原告所受損害為若干？茲分別論述如下：
㈠、被告是否以投資、股東退股需補足股份等手段，共同故意不法侵害原告？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、陳世惠於88年12月間，以甲○○欲成立翔昱公司為由，遊說原告先後投資100萬元（即以每股10元認購10萬股
）、115萬元（即以每股11.5元認購10萬股）；而陳世
惠、甲○○各為翔昱公司之監察人、執行長，於89年4
月間，竟隱暪其等欲出賣自己所持有翔昱公司股份乙事，偽稱因股東退股，其餘股東須以每股30元，認購補足股份為由，致原告陷於錯誤，又匯款150萬元（即5萬股）予甲○○；嗣因翔昱公司辦理增資變更登記時，其等即未將原告登記為翔昱公司股東，且明知原告前開出資款應登記股數為25萬股，竟分別登載為甲○○、陳蔡瑞珠（即陳世惠配偶）所有，而持以向台北市政府建設局辦理變更登記等情，有卷附支票、台灣土地銀行入戶電匯申請書、翔昱公司股東名簿、翔昱公司股東及資本額變更說明可稽（見附民卷第16至28頁）；由此以觀，被告若無故意詐欺原告之意，何以收受原告交付之股款365 萬元後，卻未將其登記為翔昱公司股東？並將應登記為原告所有之翔昱公司股數25萬股，分別登記為甲○○、陳蔡瑞珠所有？可見被告顯係以投資、股東退股需認購補足股份等事由，作為共同詐欺原告之不法手段，致原告陷於錯誤而交付股款365萬元甚明。
⑵、再參酌陳世惠、甲○○前開共同以投資、股東退股需認購補足股份，作為詐欺原告之不法行為，因涉有共同詐欺及背信等罪嫌，業經台灣台北地方法院檢察署提起公訴，並經台灣台北地方法院認定其等成立共同詐欺及背信等罪行，判處有罪在案。嗣因其等不服提起上訴，甲○○則經本院刑事庭仍判處有罪確定在案（見本院96年度訴字第59號卷第3至9頁），另陳世惠因宣告為禁治產人，經本院刑事庭裁定停止審判（見附民卷第51頁）；益徵被告係共同以投資及股東退股需認購補足股份作為不法之手段，故意詐騙原告交付股款365萬元，要已成
立侵權行為，堪已認定。
㈡、原告所受損害為若干？
承前所述，被告共同故意以投資及股東退股需認購補足股份等不法手段，詐騙原告股款365萬元，足認被告前開不法行
為，與原告交付股款365萬元而受有損害間，顯具有相當因
果關係。準此，原告主張依侵權行為法則，訴請被告應連帶賠償其損害365萬元，於法有據，應予准許。
七、從而，原告依侵權法為法則，訴請被告應連帶給付其365萬
元，及加計自最後被告收受送達刑事附帶民事訴訟狀繕本翌日（即95年2月28日，見附民卷第32至33頁）起之遲延利息
，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條
、第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　12　　日民事第十三庭
審判長法　官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　12　　日書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。