96年度訴字第59號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 08 月 12 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　96年度訴字第59號97年度訴字第15號原　　　告　陳隆昌訴訟代理人　林政憲律師詹茗文律師吳絮琳律師被　　　告　陳伯豪陳世惠上　　一人法定代理人　陳蔡瑞珠上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭先後裁定移轉，並經本院合併辯論，於97年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾伍萬元，及自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查，原告於被告被訴詐欺等罪行之刑事訴訟程序中，主張被告共同故意以投資翔昱國際股份有限公司（下稱翔昱公司）、認購退股股東股份等由，詐欺其交付股款新台幣（下同）365 萬元，致受有損害等情，依侵權行為法則，提起刑事附帶民事訴訟，訴請被告應連帶賠償其損害365萬元及法定遲延利息（見本院刑事庭94年度附民字第191號卷〈下稱附民卷〉第1頁起訴狀），經本院刑事庭分別裁定移送本庭（即本院 96年度訴字第59號、97年度訴字第15號）；經核其訴訟標的係得以一訴主張，故本院自得併予合併辯論，及合併裁判，合先敘明。二、查，被告陳世惠（下稱陳世惠）已經法院宣告其為禁治產人，其配偶陳蔡瑞珠（下稱陳蔡瑞珠）係其法定監護人乙節，有卷附台灣士林地方法院95年度禁字第148號民事裁定、戶籍謄本可憑（見本院97年度訴字第15號卷第11至12頁、第28頁），故本件自應以陳蔡瑞珠為陳世惠之法定代理人（民法第1113條準用第1098條參照），次予陳明。三、本件被告均經合法通知無正當理由而未到庭，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，經原告聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：陳世惠於民國（下同）88年12月間，以被告陳伯豪（下稱陳伯豪）欲成立翔昱公司為由，遊說伊先後投資100萬元（即以每股10元認購10萬股）、115萬元（即以每股11.5元認購10萬股）；且陳世惠、陳伯豪分為翔昱公司之監察人、執行長，竟於89年4月間，故意隱暪其等欲出賣自己持有翔昱公司股份乙事，偽稱因股東退股，其餘股東須以每股30元認購，補足股份為由，致伊陷於錯誤，又匯款150 萬元（即5萬股）予陳伯豪。嗣89年5月間，翔昱公司因辦理增資變更登記時，其等明知伊前開出資應登記股數為25萬股，陳伯豪竟提供不實之股權登記資料，利用不知情之會計人員製作不實之股東名簿及股東繳納股款明細，且未將伊登記為翔昱公司股東，並將應登記為伊所有之股數25萬股，分別登載為陳伯豪、陳蔡瑞珠所有，而持以向台北市政府建設局辦理變更登記，使陳伯豪、陳蔡瑞珠獲有不法利益，致伊受有損害。爰依侵權行為法則，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告365萬元，及自最後被告收受刑事附帶民事訴訟狀繕本翌日（即95年2月28日）起算至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告均未於本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀或答辯聲明。六、本院應審究者為㈠被告是否以投資、股東退股需補足股份等手段，共同故意不法侵害原告？㈡若是，則原告所受損害為若干？茲分別論述如下：㈠、被告是否以投資、股東退股需補足股份等手段，共同故意不法侵害原告？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、陳世惠於88年12月間，以陳伯豪欲成立翔昱公司為由，遊說原告先後投資100萬元（即以每股10元認購10萬股）、115萬元（即以每股11.5元認購10萬股）；而陳世惠、陳伯豪各為翔昱公司之監察人、執行長，於89年4 月間，竟隱暪其等欲出賣自己所持有翔昱公司股份乙事，偽稱因股東退股，其餘股東須以每股30元，認購補足股份為由，致原告陷於錯誤，又匯款150萬元（即5萬股）予陳伯豪；嗣因翔昱公司辦理增資變更登記時，其等即未將原告登記為翔昱公司股東，且明知原告前開出資款應登記股數為25萬股，竟分別登載為陳伯豪、陳蔡瑞珠（即陳世惠配偶）所有，而持以向台北市政府建設局辦理變更登記等情，有卷附支票、台灣土地銀行入戶電匯申請書、翔昱公司股東名簿、翔昱公司股東及資本額變更說明可稽（見附民卷第16至28頁）；由此以觀，被告若無故意詐欺原告之意，何以收受原告交付之股款365 萬元後，卻未將其登記為翔昱公司股東？並將應登記為原告所有之翔昱公司股數25萬股，分別登記為陳伯豪、陳蔡瑞珠所有？可見被告顯係以投資、股東退股需認購補足股份等事由，作為共同詐欺原告之不法手段，致原告陷於錯誤而交付股款365萬元甚明。 ⑵、再參酌陳世惠、陳伯豪前開共同以投資、股東退股需認購補足股份，作為詐欺原告之不法行為，因涉有共同詐欺及背信等罪嫌，業經台灣台北地方法院檢察署提起公訴，並經台灣台北地方法院認定其等成立共同詐欺及背信等罪行，判處有罪在案。嗣因其等不服提起上訴，陳伯豪則經本院刑事庭仍判處有罪確定在案（見本院96年度訴字第59號卷第3至9頁），另陳世惠因宣告為禁治產人，經本院刑事庭裁定停止審判（見附民卷第51頁）；益徵被告係共同以投資及股東退股需認購補足股份作為不法之手段，故意詐騙原告交付股款365萬元，要已成立侵權行為，堪已認定。㈡、原告所受損害為若干？承前所述，被告共同故意以投資及股東退股需認購補足股份等不法手段，詐騙原告股款365萬元，足認被告前開不法行為，與原告交付股款365萬元而受有損害間，顯具有相當因果關係。準此，原告主張依侵權行為法則，訴請被告應連帶賠償其損害365萬元，於法有據，應予准許。七、從而，原告依侵權法為法則，訴請被告應連帶給付其365萬元，及加計自最後被告收受送達刑事附帶民事訴訟狀繕本翌日（即95年2月28日，見附民卷第32至33頁）起之遲延利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 97 年 8 月 12 日民事第十三庭審判長法官黃嘉烈法官吳燁山法官楊絮雲正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 97 年 8 月 12 日書記官鄭淑昀附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院96年度訴字第59號

關鍵資訊