臺灣高等法院 - 96年度重上字第266號（第三人異議之訴）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第266號上　訴　人　庚○○ 訴訟代理人　林志豪律師複　代理人　徐明水律師被　上訴人　乙○○（原名陳雪容）丁○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○ 己○○ 共　　　同訴訟代理人　古宏彬律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年2 月8日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人丙○○追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：壹、聲明： 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及追加之訴駁回。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 最高法院92年度台上字第2641號民事判決之案例事實係債權人於債務人死亡後，對債務人之繼承人依督促程序聲請發支付命令，債務人之繼承人未於支付送達後20日不變期間內就限定繼承為聲明異議，致該支付命令確定，基於督促程序屬非訟事件，法院就當事人間權利義務存在與否僅做形式審查，對當事人程序保障程度不如訴訟事件周密，故肯認未於督促程序20日不變期間提出限定繼承抗辯之繼承人，於債權人聲請對其固有財產強制執行時，仍得提起第三人異議之訴。惟伊係以確定判決(臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉87年度重訴字第29號判決、臺灣高等法院95年度重上字第24號判決)為執行名義聲請強制執行，被上訴人於前開確定判決訴訟9年期間，隨時可提出限定繼承之抗辯，並無程序保障不周密之情事，自不得援用最高法院92年度台上字第2641號判決，認定被上訴人未於言詞辯論終結前為限定繼承之抗辯，迨伊取得無保留之判決，對被上訴人之固有財產強制執行時，仍得提起第三人異議之訴。 最高法院68年台上字第718號、77年台抗字第143號判例肯認，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，係以繼承法觀點出發，忽略誠信原則與確定判決既判力之失權效與遮斷效之法安定性、當事人間公平性、促進訴訟義務等訴訟法基本原理，並有悖於近年以程序保障為中心之民事訴訟架構，有重新檢討之必要。況且我國、日本學者通說及日本司法實務，皆已認定限定繼承人未於言詞辯論終結前為限定繼承之抗辯，即不得提起第三人異議之訴。是以，被上訴人未於確定判決訴訟程序言詞辯論終結前為限定繼承之抗辯，並不得提起第三人異議之訴。叁、證據：除援用原審提出者外，補提竹下守夫著「請求異議之訴 (3)-限定繼承」乙文為證。乙、被上訴人方面：壹、聲明： 上訴駁回。 臺灣板橋地方法院 (下稱板橋地院）95年度執字第42545號強制執行事件就被上訴人丙○○所有坐落於臺北縣林口鄉○○段11-1號土地暨其上建號4565即門牌號碼臺北縣林口鄉○○路376巷41號6樓之1建物所有權全部，所為之強制執行程序應予撤銷。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 被上訴人丙○○於日前收受板橋地院民事執行處民國96年4月 16日板院輔95執公字第42545號函，調查丙○○所有坐落於臺北縣林口鄉○○段11-1地號土地暨其上建號4565即門牌號碼臺北縣林口鄉○○路376巷41號6樓之1建物所有權全部之房屋占有情形，可見上訴人於系爭強制執行事件中，已聲請強制執行丙○○所有上開房地，因丙○○係限定繼承人，且上開房地係丙○○於被繼承人陳良87年2月6日死亡前，於84年8月7日所購買，為丙○○之固有財產，上訴人並不得聲請強制執行，爰追加請求撤銷上開房地之強制執行程序。 按在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟，該繼承人已繼受為當事人，固為該判決效力所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之債務負其清償責任，此觀民法第1154條第1項規定自明，倘債權人執該判決為執行名義，對限定繼承人固有財產聲請強制執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行，有最高法院68年台上字第718號判例可參。伊等既已聲請限定繼承，就被繼承人陳良之債務，自應僅就遺產之範圍內負清償責任，不因伊等未於確定判決訴訟程序言詞辯論終結前為限定繼承之抗辯，而認伊等已恢復單純繼承之地位。上訴人於系爭強制執行事件中強制執行伊等固有財產，依上開見解，伊自得提起第三人異議之訴。叁、證據：除援用原審提出者外，補提板橋地院民事執行處96年4月16日板院輔95執公字第42545號函、建物及土地登記第二類謄本為證。理由壹、程序方面按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第466 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人丙○○以伊為限定繼承人，對陳良之債務僅於遺產之限度內負清償責任，板橋地院95年度執字第42545號強制執行事件囑託臺北地院以95年度執助字第5896號強制執行事件，就伊對第三人崇友實業股份有限公司工程服務中心之薪資債權，及對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司城東分公司之存款債權等伊之固有財產強制執行，依強制執行法第15條規定，訴請撤銷上開執行標的物之強制執行程序。嗣因上訴人復於上開執行程序中，聲請強制執行伊所有坐落於臺北縣林口鄉○○段11-1號土地暨其上建號4565即門牌號碼臺北縣林口鄉○○路376巷41號6樓之1建物所有權全部之房屋，上開房地亦係伊之固有財產為由，於本院追加撤銷上開執行標的物之強制執行程序，核屬請求之基礎事實同一，依上開說明，准予追加，合先敘明。貳、實體方面 被上訴人主張：上訴人持臺灣高等法院95年度重上字第24號確定判決，向板橋地院聲請強制執行（案列該院95年度執字第42545號強制執行事件)，並①就被上訴人乙○○對第三人臺北縣土城市公所之薪資債權強制執行；②就被上訴人丁○○對第三人日興工業社之薪資債權，及被上訴人丁○○所有如原判決附表（下稱附表）所示之不動產強制執行；③就被上訴人丙○○所有坐落於臺北縣林口鄉○○段11-1號土地暨其上建號4565即門牌號碼臺北縣林口鄉○○路376巷41號6樓之1建物所有權全部之房屋強制執行，並囑託臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院)以95年度執助字第5896號強制執行事件，就被上訴人丙○○ 對第三人崇友實業股份有限公司工程服務中心之薪資債權，及對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司城東分公司之存款債權強制執行；④囑託士林地院以95年度執助字第3127號強制執行事件，就被上訴人戊○○對第三人臺北市內湖區公所之薪資債權強制執行；⑤囑託士林地院以同上執行事件，就被上訴人甲○○對第三人彩鈺有限公司之租金債權及出資額債權，及就被上訴人甲○○所有如附表所示之不動產強制執行；⑥囑託士林地院以上開執行事件，就被上訴人己○○對第三人彩鈺有限公司之出資額債權強制執行。惟系爭確定判決係上訴人以訴外人即伊等祖父陳良為被告，請求給付買賣價金，陳良於87年2 月6日死亡後，其繼承人陳賢顯、陳賢文、陳賢煇、陳麗玉經士林地院於87年4月14日以87年度繼字第169號裁定准予限定繼承，嗣陳麗玉於87年4月24日死亡，其繼承人即被上訴人甲○ ○、己○○亦經士林地院於87年7月15日以87年度繼字第253號裁定准予限定繼承，陳賢煇於89年7月3日死亡，其繼承人即被上訴人乙○○、戊○○、丙○○經臺灣桃園地方法院 (下稱桃園地院)於89年9月23日以89年度繼字第385號裁定准予限定繼承，陳賢顯於90年3月20日死亡，其繼承人即被上訴人丁○○ 並未聲請限定繼承，依最高法院77年台抗字第143號判例意旨，伊等僅就遺產之執行居於債務人之地位，板橋地院95年度執字第42545號執行事件，及囑託臺北地院95年度執助字第5896 號執行事件、士林地院95年度執助字第3127號執行事件所為強制執行之財產，係伊等之固有財產，並非伊等輾轉繼承自被繼承人陳良之財產，伊等就上開執行標的物有足以排除強制執行之權利等情，爰依強制執行法第15條規定，求為撤銷上開執行標的物之強制執行程序之判決。 上訴人則以：本件第三人異議之訴之執行標的物固係被上訴人之固有財產，惟依我國、日本學者通說及日本司法實務見解，被上訴人既未於執行名義之言詞辯論終結前為限定繼承之抗辯，即不得於伊持無保留之確定判決，對被上訴人之固有財產強制執行時，提起第三人異議之訴等語，資為抗辯。 兩造不爭執事實㈠上訴人持臺灣高等法院95年度重上字第24號確定判決，向板橋地院聲請強制執行（案列該院95年度執字第42545號），而上開確定判決係上訴人於87年1月19日以訴外人陳良為被告，起訴請求返還買賣價金，嗣陳良於87年2月6日死亡，乃由其繼承人陳賢章、陳賢文、陳賢煇、陳賢顯、陳麗玉受承訴訟，嗣因陳麗玉、陳賢煇、陳賢顯又先後於87年4月25日、89年7月3日及90年3月20日死亡，除陳賢顯之繼承人陳廖紅綢、陳雪卿、陳雪娥、陳雪鈴、陳雪琴、陳雪真已依法拋棄繼承外，分別由其餘繼承人即被上訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、己○○及訴外人范小真與陳建業承受訴訟（士林地院87年度重訴字第29號民事判決、臺灣高等法院95年度重上字第24號民事判決，原法院卷34-45頁）。㈡被上訴人之祖父陳良於87年2月6日死亡，其繼承人陳賢顯、陳賢文、陳賢煇及陳麗玉經士林地院於87年4月14日以87年度繼字第169號裁定准予限定繼承，嗣陳麗玉於87年4月24日死亡，其繼承人即被上訴人甲○○、己○○經士林地院於87年7月15日以87年度繼字第253號裁定准予限定繼承，陳賢煇於89年7月3 日死亡，其繼承人即被上訴人乙○○、戊○○、丙○○經桃園地院於89年9月23日以89年度繼字第385號裁定（起訴狀誤繕為253號裁定）准予限定繼承，陳賢顯於90年3月20日死亡，其繼承人即被上訴人丁○○並未向法院聲請限定繼承 (民事裁定，原法院卷46-49頁)。㈢上訴人取得系爭執行名義之經過：上訴人於87年1月19日向士林地院起訴請求陳良返還買賣價金事件（案列該院87年度重訴字29號），因陳良於訴訟中死亡，由被上訴人承受後，乃主張被上訴人係概括繼承陳良之債務，求為命被上訴人連帶給付買賣價金之判決，士林地院於94年11月21日判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，臺灣高等法院於95年8月9日以95年度重上字第24號民事判決將原判決廢棄，改依上訴人之主張，判命被上訴人連帶給付上訴人8,325,000元，及其中2,000,000元自81年4月1日起，其餘6,325,000元自81年5月8日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，嗣因被上訴人未提起上訴而確定。又被上訴人於上開訴訟期間並未提出限定繼承之抗辯 (士林地院87年度重訴字第29號民事判決、臺灣高等法院95年度重上字第24號民事判決、兩造不爭，原法院卷34-45頁、本院卷65 頁反面)。㈣上訴人持臺灣高等法院95年度重上字第24號民事確定判決，向板橋地院聲請就下列標的為強制執行：⒈被上訴人乙○○對第三人臺北縣土城市公所之薪資債權；⒉被上訴人丁○○對第三人日興工業社之薪資債權，及其所有如附表所示之不動產；⒊被上訴人丙○○所有坐落於臺北縣林口鄉○○段11-1號土地暨其上建號4565即門牌號碼臺北縣林口鄉○○路376巷41號6樓之1建物所有權全部之房屋，並囑託臺北地院以95年度執助字第5896號強制執行事件，就被上訴人丙○○對第三人崇友實業股份有限公司工程服務中心之薪資債權，及對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司城東分公司之存款債權強制執行；⒋囑託士林地院以95年度執助字第3127號強制執行事件，就①被上訴人戊○○對第三人臺北市內湖區公所之薪資債權，②被上訴人甲○○對第三人彩鈺有限公司之租金債權及出資額債權，及其所有如附表所示之不動產，③被上訴人己○○對第三人彩鈺有限公司之出資額債權為強制執行。而上開執行標的物均係被上訴人之固有財產 (執行命令、板橋地院民事執行處96年4月16 日板院輔95執公字第42545號函、建物及土地登記第二類謄本、兩造不爭，原法院卷17-20、23-32頁、本院卷48-51頁、65 頁反面)。 本件爭點及本院判斷㈠按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，最高法院75年度第4次民事庭會議決議（二）及77年台抗字第 143號判例可資參照。蓋債務人之繼承人於強制執行程序中提出限定繼承之抗辯，而提起異議之訴，法院僅能將對於限定繼承人之固有財產強制執行部分撤銷，而對於因繼承所得部分，則不得排除執行，因此，所提起者應為第三人之訴，如採取得提起債務人異議之訴之見解，即須將全部之強制執行程序撤銷，顯然超過限定繼承人提出限定繼承抗辯之本旨，尚非足取。查，被上訴人之祖父陳良於87年2月6日死亡，其繼承人陳賢顯、陳賢文、陳賢煇及陳麗玉已經士林地院裁定准予限定繼承，嗣陳麗玉於87年4月24日死亡，其繼承人即被上訴人甲○○、己○○亦經士林地院於87年7月15日裁定准予限定繼承，陳賢煇於89年7月3日死亡，其繼承人即被上訴人乙○○、戊○○、丙○○經桃園地院於89年9月23日裁定准予限定繼承，為兩造所不爭（如上述不爭事實㈡）。另陳賢顯於90年3月20日死亡，其繼承人即被上訴人丁○○雖未向法院聲請限定繼承，惟因陳賢顯生前已經法院裁定准予限定繼承，是被上訴人丁○○就陳良之債務，亦僅負有以陳賢顯繼承陳良之遺產為限度之物的有限責任，同具有限定繼承之效力。而上訴人持臺灣高等法院95年度重上字第24號民事確定判決（下稱系爭執行名義），向板橋地院聲請及囑託就上述不爭事實㈣所列標的為強制執行，均為被上訴人之固有財產，乃兩造所不爭。因此，被上訴人以其等為限定繼承人，主張其等固有財產非系爭執行名義效力所及，縱然可採，所得提起之訴乃為第三人異議之訴，合先敘明。㈡本件被上訴人即限定繼承人未於系爭執行名義之本案訴訟言詞辯論終結前為限定繼承之抗辯，經法院判命被上訴人無保留給付之判決後，得否於強制執行程序時是否得再為限定繼承之抗辯，而提起第三人異議之訴，厥為本件爭點之所在。查， ⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，乃最高法院近來所持之見解（最高法院73年度台上字第4062號、84年度台上字第2530號、88年度台上字第2230號、92年度台上字第315號民事裁判可資參照）。本件上訴人於87年1月19日向士林地院起訴請求陳良返還買賣價金事件（案列該院87年度重訴字29號），因被告陳良於訴訟中死亡，由被上訴人承受後，乃主張被上訴人係概括繼承陳良之債務，求為命被上訴人連帶給付買賣價金之判決，而被上訴人之被繼承人陳賢顯、陳賢煇、陳麗玉及被上訴人甲○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○雖先後在言詞辯論終結前已向法院聲請限定繼承，並經法院裁定准許在案，然渠等並未提出限定繼承（即僅以其繼承遺產清償債務）之抗辯，士林地院於94年11月21日為駁回上訴人起訴之判決，上訴人不服提起上訴，臺灣高等法院於95年8月9日以95年度重上字第24號民事判決將原判決廢棄，改依上訴人之主張，判命被上訴人連帶給付上訴人8,325,000元，及其中2,000,000元自81年4月1日起，其餘6,325,000元自81年5月8日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，因被上訴人未提起上訴而確定，為兩造所不爭（如上述不爭事實㈢）。是依系爭執行名義所示，被上訴人於本案訴訟中不僅為當事人陳良之繼受人，且已承當本案訴訟，法院始為命連帶給付之判決。又被上訴人於承當本案訴訟後，對上訴人主張被上訴人係概括繼承陳良之債務乙節，既未予爭執，即應視同自認。因此，法院經由認事用法之職權行使，並本於兩造不爭之事實，判命被上訴人連帶給付買賣價金之無保留判決，被上訴人即應受其拘束。被上訴人於上訴人持系爭執行名義聲請強制執行時，始為限定繼承之抗辯，實有違誠信原則。次查，債務人未於本案訴訟言詞辯論終結前為消滅時效或抵銷之抗辯，於執行名義成立後，仍得以債務另因時效或抵銷而消滅為由，提起債務人異議之訴，乃因消滅時效或抵銷之抗辯，均屬足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，乃攻擊性之抗辯理由，與限定繼承之效力僅得排除執行名義就限定繼承人之固有財產之強制執行，而非消滅執行名義之請求權及執行力，與債權不存在、清償、免除等抗辯相似，同為防禦性之抗辯理由者，顯屬不同，自難比附援引。此等防禦性抗辯未於言詞辯論終結前主張者，僅得以再審程序為救濟。 ⒉最高法院68年台上字第718號判例謂：「在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之債務負其清償責任，觀民法第一千一百五十四條第一項規定自明，倘債權人執該判決為執行名義，對其固有財產聲請強制執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行。」。惟該判例旨在闡釋當事人死亡而由繼承人承受訴訟，因繼承人僅為承受訴訟人，其繼承人之地位自不因而受影響，故法院仍以被繼承人為債務人而為給付之判決。此與本件法院係以被上訴人為承受訴訟兼承當訴訟人，而為判命被上訴人連帶給付之系爭執行名義尚屬有間。又同院75年度第4次民事庭會議決議（二）及77年台抗字第143號判例謂：「限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。」，乃指在執行名義成立後，限定繼承人如欲排除執行債權人對其固有財產所為之強制執行程序，應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，尚難依該決議及判例遽以推論限定繼承人於執行名義成立已承當本案訴訟，縱未於言詞辯論終結前提出限定繼承之抗辯，嗣於強制執行程序中仍得為之。 ⒊另原法院援引最高法院92年度台上字第2641號民事判決，謂限定繼承人未於言詞辯論終結前為限定繼承人之抗辯，於繼承債權人聲請對限定繼承人之固有財產強制執行時，仍得提起第三人異議之訴。惟上揭民事判決之案例事實，乃債權人於債務人死亡後，對債務人之繼承人依督促程序聲請發支付命令，債務人之繼承人未於支付送達後20日不變期間內就限定繼承為聲明異議，致該支付命令確定。查支付命令乃為督促程序，未經言詞辯論，法院僅就當事人間權利義務存在與否為形式審查。與本件系爭執行名義係於被上訴人承受訴訟並經言詞辯論而判決確定者，尚有不同，且該判決並未成為判例，僅為最高法院就具體個案事實所持之見解，並無拘束本件之效力。 綜上，上訴人抗辯：被上訴人因未於系爭執行名義之本案訴訟中為限定繼承之抗辯，經法院為命被上訴人連帶給付之無保留判決後，被上訴人應不得於上訴人聲請執行法院對於被上訴人之固有財產強制執行時，再為限定繼承之抗辯等語，尚非全無可採。因此，被上訴人依據強制執行法第15條之規定，求為撤銷上述不爭事實㈣所示之強制執行程序（未含被上訴人丙○○所有之不動產部分），為無理由。原審准被上訴人所請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。又被上訴人丙○○於本院追加依強制執行法第15條之規定，求為撤銷板橋地院95年度執字第42545號強制執行事件就其所有坐落於臺北縣林口鄉○○段11-1號土地暨其上建號4565即門牌號碼臺北縣林口鄉○○路376巷41號6樓之1建物所有權全部所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。又本件係以上訴人之執行債權額為訴訟標的價額之核定，故上開追加部分既毋須再繳納裁判費，即無由令被上訴人丙○○負擔此部分訴訟費用。 本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人丙○○追加之訴為無理由。爰依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日民事第九庭審判長法　官黃熙嫣法　官呂太郎法　官楊力進正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官蕭進忠附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院96年度重上字第266號

關鍵資訊