96年度重上字第97號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：100 年 05 月 20 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度重上字第97號上　訴　人　吳良棟振芳投資股份有限公司兼　上一人法定代理人　吳良材共　　　同訴訟代理人　蔡調彰律師被　上訴人　力泰建設企業股份有限公司法定代理人　羅娓惠訴訟代理人　徐松龍律師上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本院於民國九十八年四月七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年臺抗218號判例參照）。是以，當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條亦定有明文。二、經查：（一）被上訴人於原審起訴主張：伊之財務部於民國94年10月間清查資金時，發現多筆款項流入上訴人即伊董事長吳良材（下稱吳良材）、上訴人即伊董事吳良棟（下稱吳良棟）、上訴人即伊董事長夫妻另成立之振芳投資股份有限公司（下稱振芳公司，與吳良材、吳良棟合稱上訴人）帳戶內。吳良材固說明係訴外人即伊出納蔡佩吟（下稱蔡佩吟）個人挪用所致，然即使為蔡佩吟所挪用，上訴人受領利益仍無法律上原因等情，而依民法第179條規定，訴請上訴人返還其受領不當得利之利益，及自受領時起算之利息，合先指明。（二）茲因兩造於本件訴訟中，對於蔡佩吟及吳良材、吳良棟是否共犯侵占罪嫌有所爭執，本院乃以吳良材、吳良棟涉有與蔡佩吟等共同侵占等之犯罪嫌疑，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴，現由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以96年度金重訴字第8號刑事案件（下稱刑事案件）審理中。因上開蔡佩吟、吳良材、吳良棟犯罪嫌疑確有影響本件訴訟之裁判，非俟刑事案件終結，本件訴訟即無由判斷，而於98年4月7日裁定（下稱系爭裁定）本件訴訟於士林地院刑事案件訴訟終結前，停止訴訟程序，有系爭裁定附卷可稽（見本院二卷第48頁）。（三）惟吳良材、吳良棟與蔡佩吟是否涉有共同侵占等犯罪行為，要屬本件訴訟繫屬前所發生之事由，非於本件訴訟繫屬中涉有之犯罪嫌疑。是揆諸上一之規定及說明意旨，核與民事訴訟法第183條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。況民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無於刑事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要。從而，本院所為停止訴訟程序之系爭裁定，即有未合。爰依上一規定，職權撤銷系爭裁定。三、爰裁定如主文。中華民國 100 年 5 月 20 日民事第五庭審判長法官李錦美法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 5 月 20 日書記官吳金來

臺灣高等法院96年度重上字第97號

關鍵資訊