臺灣高等法院96年度重訴字第47號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　96年度重訴字第47號

原告

汶太影視股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

許進德律師

訴訟代理人

劉金玫律師

被告

甲○○

訴訟代理人

周威良律師

　　　　　　黃繼儂律師

　　　　　　洪雅萍律師

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查原告於刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償原告新台幣（下同）9,296,787元，及自民國（下同）93年6月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見附民卷1－3 頁），經本院刑事庭移送前來，於96年10月8日減縮訴之聲明為請求被告賠償1,204,000 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即96年2月27 日起至清償日止，按年息5%計付之利息（見本院卷59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，爰就減縮後之聲明範圍為審理，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告甲○○為原告汶太影視股份有限公司（下稱汶太影視公司，93年6 月更名前為駿圖影音股份有限公司）之業務經理，任職期間竟利用職務之便分別侵占原告公司如下之財產及利益，業經本院刑事庭以96年度上易字第168 號刑事判決確定在案：

⒈案外人亞洲國際事業股份有限公司 （下稱亞洲事業公司）向原告購買「戰地琴人」影片，預先簽發付款人第一商業銀行連城分行、發票日93年1月15日、票號ＵＢ0000000號、票面金額新台幣（下同）48萬元之支票予原告以為清償，原告在收到支票後即先行蓋用「駿圖影音股份有限公司」章並存入帳號00000000000 號帳戶內，以待兌現。嗣案外人葉盈宏於93年1月13 日提出備忘錄，表示亞洲事業公司因「戰地琴人」影片延後發行，請原告同意亞洲事業公司抽回前述支票並展延票期，由被告在備忘錄上簽署 「Frank Yeh」表示核可。原告即於93年1月16日將票號ＵＢ0000000 號支票自銀行抽回交與被告，被告持前揭票據至亞洲事業公司更改票期為93年4月15 日後，並未交還原告公司，而由張永福背書後，交予跨世紀唱片公司在票載發票日屆至時兌領系爭支票。導致原告之後因故無法交貨時，必須另行簽發付款人為台灣中小企業銀行汐止分行、發票日93年5月15日、票號AS0000000號、票面金額新台幣48萬元之支票予亞洲事業公司用以返還前揭貨款。

⒉被告於92年9月16日、同年10月1日、10月30日，自原告公司取得應交付予仟淇科技股份有限公司（以下簡稱仟淇公司）如刑事判決附表二所示之影片（總金額為16萬4000元），惟竟易持有為所有之意思侵吞入己。

⒊.訴外人「台欣影音社」負責人張永福於93 年間交付付款人為安泰商業銀行、票號BD0000000號、發票人為溫家俊、發票日為93年6月5日，面額為56萬元之支票1紙，嗣該支票經原告於同年10月21日提示遭退票，詎被告於同年3月間，另向張永福收取現金56萬元後，竟未將該56 萬元交回給原告而予以侵吞入己。

㈡被告前揭侵權行為造成原告損害，並獲取不當利益，共計高達1,204,000元 （480,000+164,000 +560,000），爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權及民法第179 條不當得利返還請求權，請求被告給付1,204,000 元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付之利息。

三、被告則以：

㈠原告雖就主張被告侵占原告給亞洲事業公司之面額 480,000元支票之貨款，及侵占原告應交付仟淇公司如前開刑事判決附表二所示總價164,000 元之影片，惟上開貨款支票被告為票貼後係駿圖科技公司向競達公司購買影片轉讓與原告前身之駿圖影音公司，並與競達公司進行影片直銷權互易之業務行為，此為兩造間原本協議由被告對外代表原告處理業務之內容。又被告於93年3 月間離職時，競達公司依約交付影片之履行期尚未屆至，被告當無從轉讓，至被告離職後兩造尚簽有協議書及MEMO以約定兩造間權利義務關係，則兩造間就相關業務上協議當有法律上原因，原告請求侵權行為或不當得利，難謂有據。

㈡原告另主張93年間台欣影音社應給付原告56萬元貨款，實係台欣影音社負責人張永福簽發56萬元支票跳票，而由被告先行墊付以支付影片款項，被告於票載發票日後收取現金56萬元自非屬侵權行為或不當得利。

㈢被告所為業務行為與民法第179條不當得利、第184條侵權行為規定兩不相涉，且原告主張之侵權行為時間點，俱在92、93年間，卻遲至96年2月13 日始提起本件訴訟，縱原告主張曾於93年6月4日發律師函請求，依民法第197條第1項規定之2年短期時效、第130條請求後六個月不起訴視為時效不中斷規定，原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效消滅。

㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被告有收取原告給亞洲國際事業股份有限公司的貨款面額為480,000 元的支票（付款人第一商業銀行連城分行、發票人亞洲國際事業股份有限公司、票號：ＵＢ0000000 號、發票日原為93年1月15日後變更為93年4月15日），未交回原告。

㈡被告向原告取得如刑事判決附表二總價164,000 元之影片，被告銷售於競達公司，未交付仟淇科技股份有限公司。

㈢被告收取台欣影音社負責人張永福欲給原告的現金貨款560,000 元沒有交回原告。

五、兩造爭執之點：

㈠原告是否有授權被告以被告自己實際經營之公司駿圖科技股份有限公司為名義，向競達企業有限公司購買本院96年度上易字第168號刑事判決附表三之42 部影片，並以原告公司之貨款支付？被告未交回上開480,000 元支票有無法律上原因？被告是否將該支票用以支付購買上開影片？上開42部影片中競達公司交給原告幾部？

㈡被告是否經原告授權將刑事判決附表二的影片出售給競達公司？原告是否有授權被告可以和競達公司出售的五部影片直銷權之對價作抵銷？是否有確實抵銷？

㈢被告是否有先行墊付560,000 元予競達公司已支付刑事判決